Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1558-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Андрея Станиславовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Филиппова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.С. Филиппов, которому судом отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, оспаривает конституционность части первой статьи 394 "Подача заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам" ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку, устанавливая трехмесячный срок обращения с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не предусматривает исключения из этого правила в случае, когда соответствующее заявление подано о пересмотре решения по делу о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 107 ГПК Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с открытием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (статья 394, пункт 1 статьи 395 ГПК Российской Федерации).

Статья 394 ГПК Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 данного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть первая). При этом часть вторая данной статьи предусматривает возможность восстановления указанного процессуального срока в случае его пропуска по причинам, признанным судом уважительными, и при условии подачи соответствующего ходатайства не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра.

Как следует из представленных материалов, в удовлетворении поданного А.С. Филипповым заявления было отказано не только в связи с пропуском им установленного частью первой статьи 394 ГПК Российской Федерации срока, но и в связи тем, что обстоятельства, на которые он ссылался, не были признаны вновь открывшимися по смыслу статьи 392 данного Кодекса. При таких обстоятельствах оспариваемое законоположение, само по себе не препятствующее заинтересованным лицам обратиться в суд с соответствующим заявлением, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Андрея Станиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин