Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1556-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Андрея Игорьевича на нарушение его конституционных прав статьями 51 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Орлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.И. Орлов оспаривает конституционность статей 51 "Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора" и 65 "Обязанность доказывания" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определениями арбитражного суда, оставленными без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, А.И. Орлову отказано в удовлетворении ходатайств о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело по заявлению юридического лица о признании незаконным решения налогового органа.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 23 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в деле по заявлению налогоплательщика-организации об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности обязывают гражданина, являвшегося представителем налогоплательщика по должности в период совершения вменяемого налогового правонарушения, доказывать обоснованность поданного им заявления о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 51 АПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. При этом, по общему правилу, в соответствующем ходатайстве к суду такие лица должны указать, какое именно влияние на права и обязанности третьего лица может оказать указанный судебный акт.

Если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то он не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.

Таким образом, статья 51 АПК Российской Федерации, рассматриваемая с учетом предписаний частей 3 и 3.1 этой же статьи, в том числе обязывающих арбитражный суд в случае отказа во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вынести об этом определение, которое может быть обжаловано, равно как и статья 65 данного Кодекса, выступают процессуальными гарантиями закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан и организаций на судебную защиту.

Оценка же правильности вывода арбитражного суда о том, что принятие судебного акта не повлияет на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон, сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Андрея Игорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин