Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1539-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Садыкова Фидая Хатиповича на нарушение его конституционных прав статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 379.6, 379.7, 390.7 и 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ф.Х. Садыкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Ф.Х. Садыков оспаривает конституционность статьи 250 "Преимущественное право покупки" ГК Российской Федерации, статей 379.6 "Пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции", 379.7 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции", 390.7 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и 391.11 "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Ф.Х. Садыкову было отказано в удовлетворении исковых требований к ряду ответчиков о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным и о переводе прав и обязанностей покупателя вследствие нарушения права преимущественной покупки.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Также заявителю было сообщено об отсутствии оснований для внесения представления о пересмотре обжалуемых судебных постановлений в порядке статьи 391.11 ГПК Российской Федерации.

По мнению Ф.Х. Садыкова, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 18, 35, 46 и 47, а именно:

статья 250 ГК Российской Федерации - поскольку устанавливает трехмесячный срок, в течение которого при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, а также поскольку позволяет нотариусу удостоверить отказ участника долевой собственности от использования права преимущественной покупки, не истребовав письменное извещение его о намерении продать долю постороннему лицу;

статьи 379.6 и 379.7 ГПК Российской Федерации - поскольку позволяют суду кассационной инстанции не рассматривать довод, изложенный в кассационной жалобе, в случае его совпадения с доводом, изложенным ранее в апелляционной жалобе;

статьи 390.7 и 390.11 ГПК Российской Федерации - поскольку позволяют немотивированно и без соблюдения соответствующей процессуальной формы отказывать в рассмотрении жалоб в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и его Президиуме.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 250 ГК Российской Федерации направлена на защиту имущественных прав и обеспечение баланса интересов участников долевой собственности (определения от 17 июля 2012 года N 1296-О, от 17 февраля 2015 года N 353-О, от 18 июля 2019 года N 1980-О, от 28 ноября 2019 года N 3098-О и др.). Указанное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле с участием которого судом установлено, что содержание отказа от использования права преимущественной покупки было прочитано Ф.Х. Садыковым лично и зачитано ему вслух, правовые последствия такого отказа были разъяснены нотариусом и понятны Ф.Х. Садыкову, а также соответствовали его намерениям.

2.2. Статьи 379.6, 379.7, 390.7 и 391.11 ГПК Российской Федерации, действующие во взаимосвязи с иными предписаниями глав 41 и 41.1 данного Кодекса, не предполагают возможности осуществления должностными лицами не урегулированной законом процессуальной деятельности и произвольного отклонения доводов, изложенных в кассационных и надзорных жалобах. Данные законоположения, имеющие своей целью исправление возможных судебных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций, также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Садыкова Фидая Хатиповича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин