Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1635-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Киваева Виктора Ивановича и Киваевой Марины Александровны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 3 статьи 5 во взаимосвязи с частью 27 статьи 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.И. Киваева и М.А. Киваевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане В.И. Киваев и М.А. Киваева оспаривают конституционность:

части 3 статьи 5 во взаимосвязи с частью 27 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющих обязанность в том числе собственников садовых или огородных земельных участков в границах территории ведения садоводства или огородничества и не являющихся членами садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном данным Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества, а также устанавливающих обязательность решения общего собрания членов товарищества для исполнения в том числе вышеуказанными лицами (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, обозначенным в пунктах 4 - 6, 21, 22 и 24 части 1 статьи 17 данного Федерального закона);

пункта 1 части второй статьи 390.4 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с В.И. Киваева и М.А. Киваевой (собственников земельного участка с жилым домом) дачным некоммерческим товариществом взыскано неосновательное обогащение в размере невыплаченных взносов на содержание объектов инфраструктуры товарищества, а также задолженность за коммунальные ресурсы. Кроме того, письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации возвращена без рассмотрения по существу кассационная жалоба В.И. Киваева, поскольку она подана на судебные постановления, которые не подлежат обжалованию в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителей, часть 3 статьи 5 во взаимосвязи с частью 27 статьи 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 13 (часть 4), 15 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 30 (часть 2), 34 (часть 2), 45 (часть 1), 50 (часть 2), 55, 56 (часть 3), 71 (пункт "в"), 75.1 и 76 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей в правоприменительной практике их неоднозначное толкование и, соответственно, возможность произвольного применения, допускают в системе действующего правового регулирования различные подходы к решению вопроса об обязанности имеющих на праве собственности жилой дом граждан Российской Федерации, не являющихся садоводами и не обладающих долей в имуществе общего пользования садового некоммерческого товарищества, вносить плату за условное содержание (создание, приобретение) неопределенного имущества, расположенного в границах территории садоводства (огородничества), его текущий и капитальный ремонт, услуги и работы по управлению им вне зависимости от использования либо неиспользования данного имущества, в отсутствие межевого дела и установленных границ земельного участка, в рамках которых такое имущество должно находиться в соответствии с действующим законодательством, исключительно на основании решения собрания членов садового некоммерческого товарищества, осуществляющего деятельность по управлению эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Также заявители полагают, что пункт 1 части второй статьи 390.4 ГПК Российской Федерации противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает собственников жилых домов возможности судебной защиты нарушенных прав от вынесенного мировым судьей несправедливого решения, основанного на неправильном толковании и применении обжалуемых норм Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что статья 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющая право граждан вести садоводство или огородничество без участия в садоводческом или огородническом некоммерческих товариществах, а также условия и гарантии ведения такого садоводства или огородничества (включая право пользоваться имуществом общего пользования), призвана обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (определения от 28 ноября 2019 года N 3086-О, от 29 октября 2020 года N 2494-О, от 27 мая 2021 года N 1010-О и др.). Соответственно, оспариваемые заявителями положения данного Федерального закона, рассматриваемые в системном единстве с частями 2, 6 и 8 его статьи 5, закрепляющими в том числе права правообладателей садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами садоводческого (огороднического) некоммерческого товарищества, принимать участие в голосовании на общем собрании членов товарищества при принятии решений по вопросам о судьбе имущества общего пользования и размере платы за его содержание, а также их право обжаловать решения органов товарищества, не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела с участием В.И. Киваева и М.А. Киваевой, в том числе определение того, находился ли их земельный участок в границах территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, были ли соблюдены требования действующего законодательства к порядку определения границ указанной территории (пункт 8 статьи 3, часть 28 статьи 54 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что же касается пункта 1 части второй статьи 390.4 ГПК Российской Федерации, то в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель - исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, - вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции.

Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом, а пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.

Таким образом, пункт 1 части второй статьи 390.4 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителей.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Киваева Виктора Ивановича и Киваевой Марины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин