Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1613-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бородихиной Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.19, подпунктами 1, 3 и 12 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В. Бородихиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка О.В. Бородихина оспаривает конституционность статей 98 "Распределение судебных расходов между сторонами", 103 "Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела" ГПК Российской Федерации, подпункта 5 пункта 1 статьи 333.19 "Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями", подпунктов 1, 3 и 12 пункта 1 статьи 333.20 "Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям" Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворены исковые требования О.В. Бородихиной к гражданину Б. о разделе совместно нажитого имущества. При этом суд, исходя из того, что проведенная по делу судебная экспертиза была необходима как истцу, так и ответчику для определения рыночной стоимости имущества, подлежащего разделу, взыскал с них в равных долях расходы на ее проведение; также в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, О.В. Бородихиной отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 18, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку не позволяют при разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, возмещать судебные расходы за счет проигравшей стороны, тем самым препятствуя слабой стороне в равном доступе к правосудию и справедливому распределению финансовой нагрузки, обусловленной участием в судебном процессе.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 98 ГПК Российской Федерации устанавливает порядок распределения судебных расходов между сторонами и, в частности, предусматривает, что, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данное законоположение, равно как статья 103 ГПК Российской Федерации имеют своей целью реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Что же касается оспариваемых положений Налогового кодекса Российской Федерации, то они устанавливают лишь размер и правила расчета государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям, а следовательно, сами по себе также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же правильности проведенного судом распределения судебных расходов между сторонами конкретного спора к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бородихиной Ольги Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин