Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1611-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кадыровой Гюльзар Абдулкадыр кызы на нарушение ее конституционных прав рядом законоположений и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Г.А. Кадыровой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Г.А. Кадырова оспаривает конституционность следующих законоположений: части четвертой (как в целом, так и отдельно ее пункта 5) статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации, абзаца третьего пункта 6 (в жалобе ошибочно именуемого абзацем третьим части 6) статьи 8.1 ГК Российской Федерации, пункта 3 (в жалобе ошибочно именуемого частью 3) статьи 104, пункта 24 (в жалобе ошибочно именуемого частью 24) статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 (в жалобе ошибочно именуемого частью 2) статьи 27 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 2 декабря 2019 года N 406-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 2 Федерального закона от 16 декабря 2019 года N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также заявительница оспаривает конституционность постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", его пунктов 13, 38, 45 и 52.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Г.А. Кадыровой и гражданину Б. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда по новым обстоятельствам, к каковым они относили определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1590-О, от 18 июля 2019 года N 1971-О и от 18 июля 2019 года N 1972-О, которыми им и другим гражданам отказано в принятии жалоб к рассмотрению. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.А. Кадыровой отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявительницы, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, а также положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8, 9 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 36 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (части 1 и 3), поскольку не содержат необходимых, с ее точки зрения, предписаний, в том числе касающихся порядка их действия во времени.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленные заявительницей судебные постановления, принятые в связи с рассмотрением ее заявления в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации, не подтверждают применения судом пункта 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, абзаца третьего пункта 6 статьи 8.1 ГК Российской Федерации, пункта 3 статьи 104, пункта 24 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ, пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 2 декабря 2019 года N 406-ФЗ и статьи 2 Федерального закона от 16 декабря 2019 года N 430-ФЗ.

Что касается в целом части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, а фактически примененного судом в деле с участием заявительницы пункта 3 данной части, то указанное законоположение не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм, в случаях, предусмотренных частью третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства. Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.

Определения же Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1590-О, от 18 июля 2019 года N 1971-О и от 18 июля 2019 года N 1972-О, на которые Г.А. Кадырова ссылалась как на новое обстоятельство, являющееся, по ее мнению, основанием для пересмотра принятого в ее отношении и вступившего в законную силу судебного решения, касались лишь вопроса соответствия жалоб критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что частью четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации - закрепляющей дополнительные процессуальные гарантии защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений - были нарушены конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в конкретном деле.

Кроме того, в соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, при этом в силу части второй статьи 74 названного Федерального конституционного закона они подлежат учету при принятии им решения по делу.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кадыровой Гюльзар Абдулкадыр кызы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявительницей вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин