Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1596-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 48 и частью 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области" оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

части 2 статьи 48, в соответствии с которой на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован;

части 4 статьи 319, согласно которой по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если данной статьей не установлено иное.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда произведена замена взыскателя по гражданскому делу на заявителя в части требования об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество в размере 44,7 процентов стоимости фактически реализованного залогового имущества. Впоследствии определением этого же суда удовлетворено заявление некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" о восстановлении срока предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда по данному делу. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа отказано вследствие пропуска процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отсутствие уважительных причин. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, часть 2 статьи 48 АПК Российской Федерации, не допускающая рассмотрение определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве в качестве основания для выдачи арбитражным судом исполнительного листа, а также часть 4 статьи 319 данного Кодекса, которая в силу неопределенности своего содержания (в части возможности правопреемника, частично заменившего взыскателя, своими собственными действиями получать и предъявлять исполнительные листы к исполнению) допускает возможность произвольного применения норм о принудительном исполнении судебных актов, противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Из этих материалов следует, что арбитражный суд выдал заявителю исполнительный лист по делу, в которое он вступил в качестве правопреемника взыскателя. Следовательно, вопреки содержащемуся в его жалобе утверждению, оспариваемые нормы не воспрепятствовали в рамках конкретного дела такой выдаче исполнительного листа. Регулирование же вопросов установления, течения, пропуска и восстановления процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению оспариваемыми нормами не осуществляется.

Таким образом, часть 2 статьи 48 и часть 4 статьи 319 АПК Российской Федерации, обеспечивающие правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел арбитражными судами и надлежащее исполнение принимаемых ими судебных актов соответственно, не могут рассматриваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин