Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2022 г. N Ф10-3904/21 по делу N А35-8904/2019

г. Калуга

06 октября 2022 г.

Дело N А35-8904/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Андреева А.В.,
судей	Гладышевой Е.В., Ерёмичевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: от АО "Экспобанк": от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; Княжеченко Р.А. - представитель (дов. от 07.09.2021); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" Парфеновой Э.Г. на определение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А35-8904/2019,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курская мостостроительная фирма "Строймост" (ИНН 4629017990, ОГРН 1024600965025) в лице конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строймост" (ИНН 4632085126, ОГРН 1074632016590) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании требований в сумме 469 186 944 руб. 77 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.03.2022 (судья Чернышева Т.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 (судьи Орехова Т.И., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.), в удовлетворении заявления ОАО "Строймост" о признании требований в сумме 469 186 944 руб. 74 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Строймост" в лице конкурсного управляющего обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в признании требований в сумме 273 026 470 руб. обоснованными, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. В своей жалобе заявитель указывает на то, что требование основано на договоре генподряда на строительство объекта недвижимости от 31.12.2012, в отношении которого у конкурсного управляющего имеются документы, подтверждающие стоимость выполненных ОАО "Строймост" работ по договору и документы, подтверждающие их частичную оплату ООО "Строймост", которые своевременно были представлены в материалы дела при его рассмотрении в суде первой инстанции, при этом, несмотря на отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего справок по форме КС-2 и КС-3, последним в материалы дела был представлен акт приемки законченного строительства объекта (Гайдара, 26А) по форме КС-11, которому не была дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, судами не принято во внимание то, что при заключении договора генподряда в распоряжении собственника находится только земельный участок, при этом к адресам земельных участков буквенные обозначения не применяются, из чего следует, что при заключении договора генподряда был указан адрес земельного участка, а в КС-11 адрес законченного строительством объекта. Также заявитель указывает, что удержание готового объекта, в случае отсутствия оплаты по договору со стороны заказчика, является правом исполнителя, а не его обязанностью, более того, конкурсным управляющим должника не представлено в материалы доказательств, подтверждающих факт оплаты по договору генподряда.

В отзывах от 23.09.2022, 26.09.2022 АО "Экспобанк" и конкурсный управляющий ООО "Строймост" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, вместе с этим, последний также просит провести судебного заседание в своё отсутствие.

В отзыве от 27.09.2022 уполномоченный орган просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебное заседание провести в отсутствие своего представителя.

Представитель АО "Экспобанк" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя АО "Экспобанк", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2017 заявление ЗАО "Русский Дом" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймост" принято к производству и решением от 05.12.2019 ООО "Строймост" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Люнин Андрей Геннадьевич.

В обоснование заявленных требований, ОАО "Строймост" ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО "Строймост" (заказчик) и ОАО "Строймост" (генеральный подрядчик) заключен договор генподряда на строительство объекта недвижимости от 31.12.2012, согласно условиям которого генеральный подрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц - субподрядчиков) и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить следующие работы - "Комплексная многоэтажная застройка со встроенными административно-торговыми помещениями по ул. Гайдара в г. Курске" по адресу: г. Курск, ул. Гайдара, д. 26, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

На основании п. 1.2 договора от 31.12.2012 генеральный подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок, установленный графиком производства и финансирования работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

В п. 1.3 договора от 31.12.2012 установлено, что срок выполнения работ - до I квартала 2018 года.

Сумма договора ориентировочно составляет 600 000 000 руб. и может быть уточнена в ходе выполнения работ (п. 3.1 договора от 31.12.2012).

Из п. 3.2 договора от 31.12.2012 следует, что оплата работ заказчиком производится на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Согласно п. 2.3.4 договора от 31.12.2012 генеральный подрядчик вправе удерживать готовый объект до исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Факт ввода жилого дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Гайдара, д. 26, в эксплуатацию подтверждается актом N 1 приемки законченного строительством объекта от 21.12.2018, из которого усматривается, что строительно-монтажные работы на объекте - г. Курск, ул. Гайдара, 26А выполнялись ОАО "Строймост", работы по обустройству фасада, монтажу отопления, электрики и санитарно-технические работы - ООО "Симплекс", вентиляционные работы - ООО "Строй-Климат", противопожарные работы - ООО "ПожТехЦентр", работы по благоустройству - ООО "Спецтехника 46".

В силу п. 7 акта N 1 от 21.12.2018 строительно-монтажные работы осуществлялись в следующие сроки: начало работ - май 2008 года, окончание работ - декабрь 2018 года.

Исходя из п. 12 акта N 1 от 21.12.2018 стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составила 358 000 000 руб., из которых 277 000 000 руб. - стоимость строительно-монтажных работ, 150 000 000 руб. - стоимость оборудования, инструмента и инвентаря.

Ссылаясь на то, что стоимость выполненных подрядчиком работ не была оплачена заказчиком в полном объеме, учитывая факт осуществления между ООО "Строймост" и ОАО "Строймост" расчетов путем сальдирования (между кредитором и должником были заключены и иные договоры, в том числе, договор участия в долевом строительстве N 84 от 21.03.2016, договоры купли-продажи квартир N 1 от 11.12.2017 и N 2 от 11.12.2017), ОАО "Строймост" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 195, 196, 199, 200, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1 и 4 ст. 142 названного закона реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора от 31.12.2012, соответствующего признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Для подтверждения обоснованности заявленных требований именно подрядчик обязан доказать то, что работы по договору выполнены качественно и в срок, а результат работ соответствует условиям договора и в установленном договором порядке сдан заказчику.

В настоящем случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вопреки доводам ОАО "Строймост" акт N 1 приемки законченного строительством объекта от 21.12.2018 по форме КС-11 не подтверждает факт выполнения строительно-монтажных работ, поскольку в указанном акте в качестве объекта строительства указан жилой дом по адресу:

г. Курск, ул. Гайдара, 26А, в то время как договор генподряда от 31.12.2012 предусматривал постройку объекта по адресу: г. Курск, ул. Гайдара, 26.

Кроме того, принимая во внимание, что общая стоимость работ по утвержденной проектно-сметной документации составила 358 000 000 руб., из которых - 277 000 000 руб. - стоимость строительно-монтажных работ, 150 000 000 руб. - стоимость оборудования, учитывая, что согласно акту N 1 от 21.12.2018 приемки законченного строительством объекта - жилого дома по ул.Гайдара, 26А, г. Курска на указанном объекте, помимо ОАО "Строймост", выполнявшего строительно-монтажные работы, осуществляли деятельность и иные организации - ООО "Симплекс", ООО "Строй-Климат", ООО "ПожТехЦентр", ООО "Спецтехника 46", при отсутствии в материалах обособленного спора каких-либо доказательств приобретения заявителем соответствующего оборудования, невозможно достоверно определить общую стоимость работ, осуществленных ОАО "Строймост".

Установив из содержания акта N 1 от 21.12.2018, что строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Гайдара, 26А, осуществлялись в период с мая 2008 года по декабрь 2018 года, а договор на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу г. Курск, ул. Гайдара, 26 заключен в 2012 году, у судов первой и апелляционной инстанций возникли обоснованные сомнения в том, что ОАО "Строймост" выполняло строительно-монтажные работы, а том числе, и с учетом не совпадения объектов в договоре от 31.12.2012 и акте КС-11.

Принимая во внимание то, что ОАО "Строймост" в материалы обособленного спора не представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, журналы производства работ, которые применяются для учета выполнения работ и ведутся исполнителем по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому виду работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что при отсутствии первичных документов установленные противоречия не могут быть разрешены.

При этом при рассмотрении заявления ОАО "Строймост" представители кредитора и должника неоднократно поясняли, что данные документы в организациях отсутствуют.

Исходя из положений п. 2.3.4 договора от 31.12.2012, закрепляющих право подрядчика удерживать готовый объект до исполнения заказчиком обязательств по оплате, учитывая сдачу в эксплуатацию объекта строительства по спорному договору, суды обосновано отметили, что вопрос об оплате стоимости работ, выполненных на соответствующих объектах, между сторонами не возникал.

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а именно акт сверки взаимных расчетов и данные, содержащиеся в выписке по расчетному счету должника за период с 01.01.2016 по 19.01.2020, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что задолженность ОАО "Строймост" перед ООО "Строймост" по состоянию на 05.08.2018 составляет 14 272 340 руб., пришли к обоснованному выводу о том, что сведения, отраженные в акте не противоречат выписке, из содержания которой следует, что между сторонами производились расчеты, в том числе и за подрядные работы.

ОАО "Строймост" ходатайствовало об истребовании дополнительных доказательств у субподрядчиков организации.

Вместе с тем, установив, что документы, об истребовании которых ходатайствует кредитор, не имеют непосредственного отношения к существу спора, возникшего между ОАО "Строймост" и ООО "Строймост", следовательно, их представление не приведет к установлению факта наличия/отсутствия у должника задолженности перед кредитором в заявленном размере, суды первой инстанции, учитывая, также отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного получения данных документов, отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Исходя из вышеизложенного, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что конкурсным управляющим должника не представлено в материалы доказательств, подтверждающих факт оплаты по договору генподряда, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

С учетом установленных обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих объем, стоимость выполненных работ и их частичную оплату, в то время как представленные документы содержат в себе противоречивые сведения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в части признания обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 273 026 470 руб., основанных на договоре генподряда на строительство объекта недвижимости от 31.12.2012.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акт N 1 приемки законченного строительством объекта от 21.12.2018 (КС-11) является надлежащим доказательством выполнения работ по договору генподряда от 31.12.2012, отклоняется судебной коллегией, поскольку исходя из условий договора и положений ст. 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

При этом, необходимо отметить, что из указанного акта N 1 следует, что стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составила 358 000 000 руб., из которых 277 000 000 руб. - стоимость строительно-монтажных работ, 150 000 000 руб. - стоимость оборудования, инструмента и инвентаря.

Между тем, стоимости строительно-монтажных работ и оборудования, инструмента и инвентаря при сложении значительно превышают стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации, которая составила 358 000 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требования необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А35-8904/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.В. Гладышева Н.В. Ерёмичева