Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 19АП-2827/21 по делу N А35-8904/2019

г. Воронеж

25 октября 2022 г.

Дело N А35-8904/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от АО "Экспобанк": Княжеченко Р.А., представитель по доверенности от 07.09.2021 N 140/Д, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Строймост" Люлин А.Г.: Курбатов А.Н., представитель по доверенности от 04.08.2022, паспорт гражданина РФ;

от ЗАО "Русский Дом": Зеленин Н.Ю., представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт гражданина РФ;

иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Экспобанк" на определение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2022 по делу N А35-8904/2019

по рассмотрению заявления АО "Экспобанк" к ЗАО "Русский Дом" и ООО "Строймост" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Русский Дом" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "Строймост" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда 07.10.2019 вышеуказанное заявление принято к производству.

Решением суда от 05.12.2019 ООО "Строймост" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный кредитор ООО "Экспобанк" (правопреемник - АО "Экспобанк") (далее - заявитель) 04.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к ЗАО "Русский Дом", АО "Русский Дом" и ООО "Строймост" о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:102257:1127, 46:29:102257:1126, 46:29:102257:1130, 46:29:102257:1131, расположенных по адресу: г.Курск, ул.Гайдара, д.26, заключенных между ООО "Строймост" и ЗАО "Русский Дом", между ЗАО "Русский Дом" и АО "Русский Дом", и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурную массу недвижимого имущества - земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:102257:1127, 46:29:102257:1126, 46:29:102257:1130, 46:29:102257:1131, расположенных по адресу: г.Курск, ул. Гайдара, д.26.

В процессе рассмотрения дела АО "Экспобанк" неоднократно уточняло заявленные требования. С учетом принятых судом уточнений в рамках настоящего спора рассматривались требования:

- о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 2 от 05.02.2019, заключенного между ООО "Строймост" и ЗАО "Русский Дом", предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 46:29:102257:1127;

- о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 13.02.2019, заключенного между ООО "Строймост" и ЗАО "Русский Дом";

- о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков от 12.03.2019 с кадастровыми номерами 46:29:102257:1130, 46:29:102257:1131, расположенных по адресу: г.Курск, ул.Гайдара, д.26, заключенного между ЗАО "Русский Дом" и АО "Русский Дом";

и применении последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции путем возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 17 410 000 руб. 00 коп.

После принятия судом указанных уточнений от заявителя поступили уточненные требования, согласно которым он просил:

1. признать недействительными (ничтожными) следующую совокупность взаимосвязанных сделок, заключенных между ООО "Строймост" и ЗАО "Русский дом":

- договор целевого займа от 21.05.2014;

- акт N 00000084 от 01.10.2017;

- договор купли-продажи земельного участка N 2 от 05.02.2019;

- соглашение о зачете встречных требований от 13.02.2019.

2. применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО "Русский дом" в пользу ООО "Строймост" денежных средств в размере рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Курская область, г.Курск, ул.Гайдара, д. 26, кадастровый номер 46:29:102257:1127, по состоянию на 05.02.2019.

Судом первой инстанции отказано в принятии указанных уточнений в части признания недействительным договора целевого займа от 21.05.2014, заключенного между ЗАО "Русский Дом" и ООО "Строймост", и акта N 00000084 от 01.10.2017, поскольку указанные требования являются новыми и влекут одновременно изменение предмета и основания первоначально заявленного требования, что недопустимо в силу статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, АО "Экспобанк" заявило об исключении АО "Русский Дом" из числа ответчиков по делу.

Арбитражный суд Курской области, учитывая, что нормами процессуального законодательства не предусмотрена возможность исключения лиц из числа ответчиков, расценил заявленное ходатайство как заявление об отказе от требований, предъявленных к АО "Русский Дом", и прекратил производство по делу в части требований, заявленных к данному лицу.

Таким образом, в рамках настоящего спора судом рассматривались следующие требования АО "Экспобанк", заявленные к ЗАО "Русский Дом" и ООО "Строймост":

- о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 2 от 05.02.2019, заключенного между ООО "Строймост" и ЗАО "Русский Дом";

- о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 13.02.2019, заключенного между ООО "Строймост" и ЗАО "Русский Дом";

- о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО "Русский дом" в пользу ООО "Строймост" денежных средств в размере рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Курская область, г.Курск, ул.Гайдара, д. 26, кадастровый номер 46:29:102257:1127, по состоянию на 05.02.2019.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2022 в удовлетворении заявления АО "Экспобанк" к ООО "Строймост" и ЗАО "Русский Дом" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Экспобанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Экспобанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО "Строймост" Люлина А.Г., ЗАО "Русский Дом" доводы апелляционной жалобы отклонили, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя и отзыв, в котором по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2013 между ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" (продавец) и ООО "Строймост" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 03/12-2013, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 8 592 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102257:63, расположенный по адресу: г.Курск, ул.Гайдара, д.26,

- земельный участок площадью 169 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102257:65, расположенный по адресу: г.Курск, ул.Гайдара, д.26,

- нежилое здание площадью 54,6 кв.м. с инвентарным номером 38:401:001:015553030:0306:20000. Литер В6, этажность - 2, расположенное по адресу: г.Курск, ул.Гайдара, д.26,

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в результате произведенного межевания земельный участок с кадастровым номером 46:29:102257:63, общей площадью 8 592 кв.м., расположенный по адресу: г.Курск, ул.Гайдара, д.26, после ввода в эксплуатацию построенного на нем многоквартирного дома, был разделен на два земельных участка:

- земельный участок с кадастровым номером 46:29:102257:1127, общей площадью 5095 кв.м.,

- земельный участок с кадастровым номером 46:29:102257:1126, общей площадью 3500 кв.м.

Кроме того, 05.02.2019 между ООО "Строймост" (продавец) и ЗАО "Русский Дом" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 2, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок со следующими характеристиками: общая площадь 5095 кв.м., кадастровый номер 46:29:102257:1127, категория земель - земли населенных пунктов - для строительства жилых домов, совмещенных с административно-торговыми помещениями, местонахождение - г.Курск, ул.Гайдара, 26. Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора цена земельного участка составляет 17 410 000 руб. Оплата за земельный участок производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре, или иным способом в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании соглашения о зачете встречных требований от 13.02.2019, подписанным между ЗАО "Русский Дом" и ООО "Строймост", стороны договорились о прекращении взаимных обязательств сторон на сумму 18 555 610 руб. Данным соглашением предусмотрено, что к моменту его подписания у ЗАО "Русский Дом" имелись неисполненные обязательства перед ООО "Строймост" по оплате приобретенных земельных участков на общую сумму 18 555 610 руб., в том числе по договору купли-продажи земельного участка N 1 от 05.02.2019 на сумму 1 048 000 руб., по договору купли-продажи земельного участка N 2 от 05.02.2019 на сумму 17 410 000 руб. и по договору купли-продажи N 3 от 12.02.2019 на сумму 97 610 руб., а у ООО "Строймост" перед ЗАО "Русский Дом" - обязательства, в том числе, но не ограничиваясь этим, по оплате процентов за пользование займом на сумму 26 226 715 руб. 66 коп. по договору целевого займа от 21.05.2014, подтвержденные решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО "Межрегиональная юридическая коллегия" от 30.10.2017 по делу N 03-10/17 и определением Арбитражного суда Курской области от 07.03.2018 по делу N А35-98/2018.

В соответствии с условиями подписанного 12.03.2019 между ЗАО "Русский Дом" и АО "Русский Дом" соглашения о перераспределении земельных участков на момент его подписания ЗАО "Русский Дом" принадлежит земельный участок площадью 5 095 кв.м., кадастровый номер 46:29:102257:1127, расположенный по адресу: г.Курск, ул.Гайдара, 26, и земельный участок площадью 536 кв.м., кадастровый номер 46:29:102257:748, расположенный по адресу: г.Курск, ул.Гайдара, 26, а АО "Русский Дом" принадлежит земельный участок площадью 849 кв.м., кадастровый номер 46:29:102257:55, расположенный по адресу: г.Курск, ул.Гайдара, 28А.

В результате произведенного на основании вышеуказанного соглашения перераспределения земельных участков в собственности ЗАО "Русский Дом" оказался земельный участок общей площадью 5 230 кв.м. (к земельному участку площадью 5095 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102257:1127 был присоединен земельный участок площадью 536 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102257:748, а часть земельного участка площадью 401 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102257:1127 была присоединена к земельному участку площадью 849 кв.м., принадлежащему АО "Русский Дом"), а в собственности АО "Русский Дом" оказался земельный участок общей площадью 1 250 кв.м. (к земельному участку площадью 849 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102257:55 была присоединена часть земельного участка площадью 401 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102257:1127).

После произведенного перераспределения земельных участков Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области внесена запись в ЕГРН о принадлежности ЗАО "Русский Дом" земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:102257:1127 и 46:29:102257:1131, расположенных по адресу: г.Курск, ул.Гайдара, д.26, и о принадлежности АО "Русский Дом" земельного участка с кадастровым номером 46:29:102257:1130, расположенного по адресу: г.Курск, ул.Гайдара, д.26, 28А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2019 заявление принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймост".

Решением суда от 05.12.2019 ООО "Строймост" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, открыта процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договор купли-продажи земельного участка N 2 от 05.02.2019 и соглашение о зачете встречных требований от 13.02.2019, заключенные между ООО "Строймост" и ЗАО "Русский Дом", являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Пунктами 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из изложенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято 07.10.2019, оспариваемые сделки совершены 05.02.2019 и 13.02.2019, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежат рассмотрению по основаниям главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае, оценивая доводы конкурсного кредитора о признании оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат убедительных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Так, с учетом положений пунктов 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделок на нерыночных условиях, доказательства неплатежеспособности должника в момент совершения сделок и доказательства осведомленности ответчика об обстоятельствах деятельности ООО "Строймост".

Напротив, согласно вступившему в законную силу определения Арбитражного суда Курской области от 29.04.2021 по настоящему делу в первом квартале 2019 года (сделки совершены в феврале 2019 года) негативные явления в финансовой деятельности должника отсутствовали: чистые активы за первый квартал 2019 года имели положительное значение (отмечен значительный рост по сравнению с 2018 годом); коэффициент текущей ликвидности имел значение 1,2, что свидетельствует о том, что оборотных средств у общества было больше, чем обязательств к погашению; рентабельность составила 0,19; расчеты по оплате труда производились своевременно; картотека платежных документов, неоплаченных в срок, отсутствовала. Проанализировав соответствующие показатели, суд пришел к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в деятельности ООО "Строймост" в указанный период не имелось (статьи 16, 69 АПК РФ).

АО "Экспобанк" также не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов путем совершения оспариваемых сделок, поскольку сделки были совершены на рыночных условиях и между независимыми участниками рынка.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2022 по ходатайству АО "Экспобанк" была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Коптеву Андрею Валерьевичу. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: какова действительная рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N 46:29:102257:1127 общей площадью 5095 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для строительства жилых домов, совмещенных с административно-торговыми помещениями, адрес: г.Курск, ул.Гайдара, 26, по состоянию на 05.02.2019?

Согласно заключению эксперта N 14-Э/04/22 от 14.04.2022 рыночная стоимость спорного земельного участка на момент его реализации составляла 16 940 000 руб.

В связи с возникшими у сторон сомнениями относительно правильности выбора экспертом объектов-аналогов для сравнения, а также правомерности произведенных расчетов в рамках доходного подхода, судом по ходатайству кредитора Тюниной Н.В. была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Оценка и консалтинг" Луценко Татьяне Сергеевне.

В соответствии с выводами экспертного заключения N 19-Э/07/22 рыночная стоимость спорного земельного участка на момент его реализации составляла 15 723 200 руб.

Арбитражный суд Курской области, с учетом положений части 2 статьи 64, части 2 статьи 86 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", признал представленные в материалы дела экспертные заключения надлежащими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что экспертные заключения содержат недостоверные сведения, а выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств привели к неправильным выводам, а также подтверждения необъективности проведенных исследований и заинтересованности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела не содержат.

Судом области отклонен ввиду несостоятельности довод кредиторов Тюниной Н.В. и АО "Экспобанк" о неверном выборе обоими экспертами объектов-аналогов для сравнения, исходя из данных в судебном заседании пояснений эксперта Луценко Т.С., согласно которым в соответствии с требованиями законодательства об экспертной деятельности выбор экспертом объектов-аналогов для производства исследования производился по средней стоимости сравниваемых объектов. Выбор для сравнения объектов с максимально и минимально заявленными в предложениях стоимостными показателями не является правомерным. Более того, в целях установления средних показателей цен экспертом по всем сравниваемым характеристикам объектов (наличие имущественных прав, условия финансирования, условия продажи, условия рынка, вид использования, местонахождение объекта) произведена корректировка. Коэффициент корректировки по каждому показателю отражен в экспертном заключении. Расчет всей стоимости спорного земельного участка произведен исходя из установленной экспертом взвешенной стоимости - 3 086 руб. за 1 кв.м. Относительно отсутствия в экспертном заключении выводов, основанных на доходном подходе оценки объекта недвижимости, эксперт указала, что его использование в настоящем случае не является обязательным, поскольку на спорном участке и на момент его реализации, и в настоящее время отсутствует застройка.

В связи с изложенным, суд области заключил, что, по сути, кредиторы не согласны с выводами экспертных заключений, однако, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных экспертами выводов.

Экспертные заключения N 14-Э/04/22 и N 19-Э/07/22 соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований; выводы экспертов являются мотивированными, ясными и полными, согласуются с обстоятельствами дела (в материалы дела также представлен отчет об оценке от 01.02.2019, подготовленный ИП Харьковской Ю.А. по заданию ООО "Строймост" перед совершением оспариваемой сделки, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 01.02.2019 составляет 17 410 000 руб.), и не противоречат друг другу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял указанные заключения как доказательства по делу и посчитал установленным факт того, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на момент его отчуждения ориентировочно находилась в пределах 16-17 млн. руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно условиям оспариваемого договора купли-продажи от 05.02.2019 за приобретаемый земельный участок ЗАО "Русский Дом" обязалось оплатить должнику денежные средства в большем размере - 17 410 000 руб.

В связи с наличием у должника перед ЗАО "Русский Дом" задолженности по иным обязательствам, в частности, по уплате процентов за пользование займом в размере 26 226 715 руб. 66 коп., подтвержденных решением Постоянно действующего Третейского суда при Межрегиональной юридической коллегии (ООО) от 30.10.2017 и определением Арбитражного суда Курской области от 07.03.2018 по делу N А35-98/2018, стороны на основании оспариваемого соглашения о зачете от 13.02.2019 произвели зачет встречных однородных обязательств на сумму 18 555 610 руб.

В результате произведенного зачета долг ООО "Строймост" перед ЗАО "Русский Дом" составил 7 671 105 руб. 66 коп.

На основании определения Арбитражного суда Курской области от 05.12.2019 по настоящему спору требования конкурсного кредитора - ЗАО "Русский Дом" в размере 7 671 105 руб. 66 коп. процентов за пользование займом включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, в отношении должника на основании заявления ЗАО "Русский Дом" открыто конкурсное производство.

Суд первой инстанции верно отклонил ссылку АО "Экспобанк" на то, что в результате совершенного зачета ЗАО "Русский Дом" получило преимущественное удовлетворение перед требованиями иных кредиторов, отметив, что соглашение о зачете встречных требований от 13.02.2019 по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не оспорено, преимущественное удовлетворение требований ЗАО "Русский Дом" перед иными кредиторами не доказано.

Наряду с этим, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221 (2), оспаривание зачета по статье 61.2 Закона о банкротстве не является правомерным, поскольку в таком случае специальный состав недействительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, лишается смысла, будучи полностью поглощенным положениями статьи 61.2 данного Закона, что очевидно не соответствует целям законодательного регулирования. Более того, в указанном определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что ссылка заявителя на причинение вреда приоритетным удовлетворением требования общества фактически направлена на обход указанного специального состава недействительности, так как оказание предпочтения отдельному кредитору само по себе еще не свидетельствует о причинении конкурсной массе (иным кредиторам) вреда. Также судебная коллегия отметила, что зачет неустойки против суммы основного долга сам по себе не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления и потому в этой части конкурсной массе не может быть причинен вред.

В рассматриваемой аналогичной ситуации частичное прекращение обязательств между ООО "Строймост" и ЗАО "Русский Дом" было осуществлено зачетом реальных (в материалы дела представлены все договоры купли-продажи, на которые имеется ссылка в соглашении о зачете, решение третейского суда, определение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2018 по делу N А35-98/2018) встречных требований - суммы процентов за пользование займом против суммы основного долга.

Размер неисполненных заемщиком обязательств по возврату процентов в сумме 26 226 715 руб. 66 коп. подтвержден решением Постоянно действующего третейского суда при ООО "Межрегиональная юридическая коллегия" от 30.10.2017 по делу N 03-10/17, на принудительное исполнение которого в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 07.03.2018 по делу N А35-98/2018 был выдан исполнительный лист.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно отклонил довод заявителя о том, что следует критически оценивать решение третейского суда ввиду аффилированности ЗАО "Русский дом" и ООО "Межрегиональная юридическая коллегия", отметив, что указанный судебный акт не оспорен и не отменен в установленном порядке. При этом из материалов дела следует, что представители ПАО "Курскпромбанк" (в настоящее время - АО "Экспобанк") также входили в состав третейского суда.

Арбитражным судом первой инстанции также обращено внимание на то, что требование, рассмотренное в третейском суде, по сути, носило бесспорный характер, поскольку просрочка в исполнении обязательств по возврату займа является безусловным основанием для начисления процентов за пользование заемными денежными средствами (статья 809 Гражданского кодекса РФ). Какие-либо двусмысленные оценочные категории, позволяющие сделать вывод о принятии третейским судом решения в пользу займодавца в отсутствие на то законных оснований, решение третейского суда не содержит.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции АО "Экспобанк" заявлено также о фактической аффилированности сторон сделок со ссылкой на перекрестное представительство одними и теми же физическими лицами организаций должника и ответчика, а также на их идентичное местоположение и единый номер телефона. Приведенные доводы отклонены судом по следующим основаниям.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В данном случае ни юридическая, ни фактическая аффилированность ООО "Строймост" и ЗАО "Русский Дом" заявителем не доказана.

Как верно отмечено судом, поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между ними оспариваемых сделок и последующее их исполнение, свидетельствует о предпринимательском интересе сторон, а не об общности их интересов в ущерб интересам иных независимых кредиторов.

Вопреки доводам АО "Экспобанк", "перекрестное представительство" как единственное основание заинтересованности сторон не может являться признаком фактической аффилированности лиц, интересы которых представляют профессиональные представители. Местонахождение указанных лиц также различно. Сведения о едином номере телефона не подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были проигнорированы доводы и доказательства аффилированности сторон сделки, со ссылками на то, что фактическая аффилированность должника с Группой компаний Русский дом подтверждается через арбитражного управляющего и перекрестное представительство, а также через участие представителей в предпринимательской деятельности Группы компаний Русский дом и связанных с ними лиц, опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта и подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Суд области также отклонил довод заявителя о том, что все заключенные между должником и ответчиком сделки, начиная с договора целевого займа от 21.05.2014 и заканчивая соглашением о зачете от 13.02.2019, по сути, представляют цепочку взаимосвязанных сделок, направленных на вывод ликвидного объекта недвижимости - спорного земельного участка из конкурсной массы должника, указав, что ЗАО "Русский Дом", предоставляя в 2014 году ООО "Строймост" денежные средства (доказательства перечисления займа представлены в материалы дела) в сумме 20 000 000 руб. под 19% годовых, не могло предположить факта банкротства должника в 2019 году. Значительный временной промежуток (5 лет) между выдачей займа и банкротством должника исключает возможность квалификации указанных сделок в качестве взаимосвязанных, целью которых является намеренный вывод активов должника из конкурсной массы в преддверии банкротства.

Согласованный сторонами в договоре займа размер процентной ставки -19% -примерно соответствует средним ставкам по кредитам, выдаваемым в спорный период ПАО "Курскпрмбанк" (в настоящее время - АО "Экспобанк") своим заемщикам. В частности, из кредитного договора N Ю17-14-017К от 26.02.2014 с учетом Дополнительного соглашения к нему от 28.06.2016 следует, что в феврале 2014 года ООО "Строймост" приняло на себя кредитные обязательства по договору с ПАО "Курскпромбанк" под 14,5% годовых. Незначительное превышение согласованной сторонами договора займа ставки на 4,5% объясняется спецификой предпринимательской деятельности, целью которой является получение экономической выгоды субъектом предпринимательства.

Суд не принял довод Тюниной Н.В. об оплате квартир по заниженной стоимости, поскольку договоры долевого участия в строительстве в установленном законом порядке не оспорены. В рамках данного спора о недействительности указанных договоров также не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом первой инстанции уточнений АО "Экспобанк", поскольку, по мнению заявителя жалобы, АО "Экспобанк" изменило только основание иска, при этом предмет остался неизменным, и фактическом уклонении суда от рассмотрения цепочки притворных сделок на предмет их ничтожности, несостоятельны и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Так, в рамках уточненного заявления в части требований о признании недействительным договора целевого займа от 21.05.2014, заключенного между ЗАО "Русский Дом" и ООО "Строймост", и акта N 00000084 от 01.10.2017, усматривается изменение предмета и основания первоначально заявленного требования, что противоречит требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ. Кроме того, заявитель сослался на недействительность оспариваемых сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заключение договора в нарушение требований пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ влечет его недействительность по правилам статьи 168 Гражданского кодекса РФ (пункты 9, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ) (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Применение статьи 10 Гражданского кодекса РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в статье 10 Гражданского кодекса РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.

В этой связи, для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае доказательств наличия в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, представлено не было, в связи с чем, статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к спорным отношениям (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованным и неверным выводам в части недействительности (ничтожности) прикрывающих сделок им также не была дана надлежащая оценка прикрываемой сделки, подлежат отклонению как несостоятельные по основаниям, изложенным выше. Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. Несогласие заявителя с оценкой суда представленных доказательств, а также выводами суда не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора, отличная от оценки суда, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению N 172933 от 24.08.2022).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2022 по делу N А35-8904/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников