Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1461-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смородинова Александра Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Смородинова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Смородинов, отбывающий наказание в виде лишения свободы, чьи замечания на протокол судебного заседания суда кассационной инстанции были отклонены, и которому разъяснено, что в кассационных судах не предусмотрено обязательного аудиопротоколирования судебного заседания, оспаривает конституционность части первой статьи 259 "Протокол судебного заседания" УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данная норма противоречит статьям 2, 17, 18, 45 (часть 1), 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду кассационной инстанции проводить судебные заседания без их протоколирования с использованием средств аудиозаписи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 259 УПК Российской Федерации предусматривает, что в ходе каждого судебного заседания ведется протокол; в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) (часть первая). Устанавливая нормативные требования к изготовлению протокола судебного заседания, наделяя участников уголовного судопроизводства правом знакомиться с ним (части вторая - восьмая статьи 259 УПК Российской Федерации), уголовно-процессуальный закон также предусматривает возможность подать на него замечания (статья 260 УПК Российской Федерации). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2017 года N 21-П, данные положения обеспечивают право сторон довести до сведения суда свою позицию относительно отражения в протоколе судебного заседания вопросов, ставших предметом судебного разбирательства, и направлены на то, чтобы исправить выявленные в нем недостатки, имеющие значение для рассмотрения дела в вышестоящем суде. Поскольку как в случае удовлетворения, так и в случае отклонения замечаний они вместе с постановлением председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания (часть третья статьи 260 УПК Российской Федерации), что, в свою очередь, дает возможность ссылаться на них при обращении в суд вышестоящей инстанции.

Отсутствие же обязанности у суда кассационной инстанции вести аудиозапись хода судебного заседания не препятствует гарантированному статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации доступу к правосудию, не нарушает предусмотренные ее статьей 123 принципы открытого судебного разбирательства, равноправия и состязательности сторон, а также не затрагивает право на справедливое судебное разбирательство в соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 550-О-О). Следовательно, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смородинова Александра Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин