Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1459-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Третьякова Дмитрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Третьякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением районного суда от 3 июля 2020 года оставлена без удовлетворения поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоба гражданина Д.В. Третьякова на постановление дознавателя о возбуждении в отношении Д.В. Третьякова уголовного дела. При рассмотрении указанной жалобы суд отклонил ходатайство Д.В. Третьякова о предоставлении защитника с разъяснением, что обязательное участие защитника по правилам данной судебной процедуры не предусмотрено. С указанным постановлением суда согласились суды вышестоящих инстанций.

В этой связи заявитель оспаривает соответствие части второй статьи 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда" УПК Российской Федерации статьям 2, 19 (части 1 и 2), 45, 48 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку она позволяет суду отказывать в удовлетворении ходатайства подозреваемого о назначении адвоката при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В развитие положений Конституции Российской Федерации, гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, а также право пользоваться помощью адвоката (защитника), принадлежащие каждому задержанному, заключенному под стражу, обвиняемому в совершении преступления с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (статья 2; статья 45, часть 1; статья 48), Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право защищать себя лично либо с помощью защитника (статья 16), который с момента допуска к участию в уголовном деле осуществляет защиту прав и интересов указанных лиц и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу (статья 49); защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого; по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом (части первая и вторая статьи 50).

Вместе с тем уголовно-процессуальный закон предусматривает и случаи, когда в связи с подозрением или обвинением в совершении преступления участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно (статья 51 УПК Российской Федерации). Однако при рассмотрении жалобы по правилам судебной процедуры, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации, суд не решает вопроса об обвинении конкретного лица в совершении преступления, а реализует закрепленное частью третьей статьи 29 данного Кодекса полномочие - проверяет правомерность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Соответственно, суд, рассматривающий такую жалобу, обязан разъяснить осужденному его право на участие в его деле защитника и обеспечить возможность осуществления этого права по просьбе осужденного (часть первая статьи 11 и часть вторая статьи 50 УПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1620-О и от 19 декабря 2019 года N 3351-О).

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права Д.В. Третьякова в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Третьякова Дмитрия Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин