Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2022 г. N Ф10-1283/16 по делу N А14-15304/2012

г. Калуга

11 октября 2022 г.

Дело N А14-15304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Гладышевой Е.В. Гнездовского С.Э.,

при участии в заседании:
от САУ "СРО ДЕЛО" от иных лиц, участвующих в деле		Алпатиков А.В. - представитель по доверенности от 28.09.2022 N 38-ЮМ; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" и ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А14-15304/2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Донатомстрой" (далее - ООО "Донатомстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрельников Станислав Владиславович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2017 (резолютивная часть от 20.02.2017) Стрельников С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Конкурсный управляющий ООО "Донатомстрой" Быханов Сергей Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействий/действий арбитражного управляющего Стрельникова Станислава Владиславовича (далее - ответчик) незаконными и взыскании с него убытков в размере 1 949 592,44 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: САУ "СРО "Дело", АО ГСК "Югория", ПАО СК "Росгосстрах", ООО СО "Помощь", ООО "Центральное страховое общество".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2021 (судья Гладнева Е.П.) заявление конкурсного управляющего ООО "Донатомстрой" Быханова С.А. удовлетворено. Признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Стрельникова С.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей в виде расходования конкурсной массы в размере 1 949 592,44 руб. С арбитражного управляющего Стрельникова С.В. в пользу ООО "Донатомстрой" взысканы убытки в размере 1 949 592,44 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Орехова Т.И.) определение суда области от 28.12.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Воронежской области, САУ "СРО "ДЕЛО", Стрельникова С.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ПАО СК "Росгосстрах" в Воронежской области, САУ "СРО "ДЕЛО" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

САУ "СРО "ДЕЛО" в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом области норм процессуального права, выразившееся в неизвещении участвующих в деле лиц об объявлении перерыва в судебном заседании, нарушение норм материального права, выразившееся в необоснованном отклонении довода о пропуске срока исковой давности, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 отменить, в удовлетворении заявления Быханова С.А. отказать.

ПАО СК "Росгосстрах" в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Оспаривая выводы судов, кассаторы указывают на то, что сам по себе факт превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в отсутствие определения арбитражного суда, принятого на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не означает, что указанные расходы обязательно должны быть необоснованными. Полагают, что основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Отмечает, что судами ни один из вышеуказанных фактов не установлен. По мнению кассаторов, заключение договоров хранения с ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой", ООО "Павловскасфальтобетон", ООО "ПромРегион" и оплата услуг по хранению имущества должника соответствовало целям и задачам процедуры конкурсного производства в связи с необходимостью обеспечения сохранности имущества должника.

Стрельников С.В. в отзыве на кассационные жалобы, соглашаясь с изложенными в них доводами, просит жалобы удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "Донатомстрой" Быханов С.А. в отзыве на кассационные жалобы просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель САУ "СРО "ДЕЛО" поддержал доводы кассационных жалоб, просил отменить принятые по спору судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя САУ "СРО "ДЕЛО", обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.02.2016 состоялось собрание кредиторов ООО "Донатомстрой", на котором было принято решение об обращении в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об отстранении Стрельникова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (80,23% голосов).

Указанным решением собрания кредиторов должника от 25.02.2016 Демидову Т.А. уполномочили подать в Арбитражный суд Воронежской области ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Стрельникова С.В.

Демидова Т.А., как уполномоченный представитель собрания кредиторов ООО "Донатомстрой, обратилась в суд с ходатайством об отстранении Стрельникова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Стрельникова С.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2017 определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При повторном рассмотрении вышеназванного спора определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2017 в ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего ООО "Донатомстрой" Стрельникова С.В. отказано ввиду того, что Стрельников С.В. прекратил свои полномочия в данной процедуре в качестве конкурсного управляющего (определением суда от 22.02.2017 Стрельников С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Донатомстрой" на основании его заявления).

Из материалов дела следует, что Стрельниковым С.В. были заключены следующие договоры хранения:

- с ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой": договор хранения N 28/13-Х от 01.10.2013, хранение транспортных средств за октябрь - декабрь 2013 года - 207 000 руб., за январь - март 2014 года - 207 000 руб., а всего 414 000 руб.; договор хранения N 01/15-Х от 12.03.2015 - 1 273 224,44 руб.

- с ООО "Павловскасфальтобетон": договор хранения от 21.09.2015 - 212 368,00 руб.

- с ООО "ПромРегион": договор хранения от 01.03.2016 и дополнительное соглашение N 1 к договору хранения от 01.09.2016 - 50 000 руб.

Итого на общую сумму 1 949 592,44 руб.

С ходатайством об увеличении лимита расходования денежных средств на привлечение указанных лиц Стрельников С.В. в суд не обращался.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей были нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов в виде израсходованной суммы конкурсной массы в размере 1 949 592,44 руб., конкурсный управляющий должником Быханов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) незаконными и взыскании со Стрельникова С.В. убытков.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Стрельникова С.В., выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на него статьей 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей в виде расходования конкурсной массы в размере 1 949 592,44 руб. и взыскании с него в пользу ООО "Донатомстрой" убытков в размере 1 949 592,44 руб.

При этом суды исходили из того, что конкурсный управляющий Стрельников С.В. в нарушение требований Закона о банкротстве произвел выплаты привлеченным лицам с превышением лимита, не обратившись в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов. В результате ненадлежащего исполнения Стрельниковым С.В. возложенных на него статьей 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей были нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО "Донатомстрой" в виде израсходованной суммы конкурсной массы в размере 1 949 592,44 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в качестве основания для удовлетворения жалобы и взыскания со Стрельникова С.В. убытков конкурсный управляющий указал на выплату привлеченным специалистам сверх лимита 1 949 592,44 руб.

Положениями статьи 129 Закона о банкротстве установлены права и обязанности конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 15 постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратится с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что конкурсным управляющим Стрельниковым С.В. была нарушена установленная Законом о банкротстве процедура оплаты текущих расходов по делу о банкротстве сверх установленного лимита, предусматривающая предварительное (до осуществления выплат) обращение арбитражного управляющего в суд с соответствующим ходатайством, содержащим обоснование необходимости увеличения расходов сверх установленных лимитов, а также возможность оплаты расходов после принятия судебных актов, допускающих такое увеличение. В рассматриваемом случае арбитражный управляющий с соответствующим ходатайством в суд не обращался, спорные расходы произведены им в отсутствие судебного акта об их увеличении.

Вместе с тем предметом настоящего спора является взыскание убытков, причиненных арбитражным управляющим оплатой услуг по хранению имущества должника. Делая вывод о наличии оснований для взыскания убытков, суды ограничились общим указанием на допущенное ответчиком нарушение норм права в части несения спорных расходов сверх лимитов, установленных судом для данной процедуры банкротства, без обращения в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов. Вместе с тем в рассматриваемой ситуации факт причинения убытков может иметь место только в случае причинения указанными неправомерными действиями ущерба должнику (уменьшение конкурсной массы должника без достаточного экономического обоснования).

Такой вред может быть причинен несением расходов на охрану имущества должника при отсутствии необходимости привлечения для этого дополнительных сотрудников или лиц на основании гражданско-правовых договоров (в случае незначительности объема имущества, его размещения на небольшой территории, наличия в штате сотрудников, имеющих возможность обеспечить охрану с учетом объема имущества и его расположения, сдачи в аренду с возложением обязанности по обеспечению сохранности на арендатора и т.п.), оплатой расходов по завышенной цене. В случае, если указанные расходы были необходимы и произведены на рыночных условиях самим фактом несения данных затрат сверх лимита ущерб конкурсной массе не причиняется.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами исследовался только вопрос о нарушении арбитражным управляющим порядка несения сверхлимитных расходов. Суды ограничились указанием на то, что конкурсный управляющий Стрельников С.В., не обратившись в суд с заявлением об увеличии лимита расходов на привлеченных специалистов, произвел оплату ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой", ООО "Павловскасфальтобетон", ООО "ПромРегион": договор по договорам хранения. Экономическая обоснованность (необоснованность), необходимости расходов и их соответствие рыночным расценкам с учетом перечня имущества должника, подлежащего охране, его местонахождения, сдачи в аренду и других значимых обстоятельств не исследовались. Однако для решения вопроса о причинении должнику ущерба указанные обстоятельства подлежат установлению.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии совокупности условий для взыскания с ответчика убытков недостаточно обоснованы.

Кроме того, суды отклонили доводы кассаторов о пропуске конкурсным управляющим должником Быхановым С.А. срока исковой давности, ссылаясь на то, что заявитель узнал о нарушении прав должника при вынесении определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2017 по делу N А14-15304/2012, которым установлено, что конкурсный управляющий Стрельников С.В. нарушил положения Закона о банкротстве, выразившиеся в расходовании денежных средств должника сверх лимита.

Вместе с тем, заслуживает внимания и оценки довод кассатора САУ "СРО "Дело" о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда о превышении лимита расходов должны были узнать участвующие в деле лица, в частности представитель собрания кредиторов ООО "Донатомстрой" Демидова Татьяна Александровна, которая 26.02.2016 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об отстранении Стрельникова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в котором помимо прочего сослалась на значительное превышение лимита расходования денежных средств должника для осуществления деятельности конкурсного управляющего. Для проверки указанного довода необходимо установить ссылался ли представитель собрания кредиторов при рассмотрении указанного обособленного спора на обстоятельства, заявленные в рамках настоящего обособленного спора о взыскании убытков в качестве оснований требований.

В силу изложенного принятые по делу определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе обоснованность заключения договоров хранения, возможность конкурсным управляющим самостоятельно обеспечить сохранность имущества должника, после чего решить имеются ли основания для удовлетворения заявления, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А14-15304/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.В. Гладышева С.Э. Гнездовский