Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1516-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Миргород Татьяны Викторовны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Т.В. Миргород вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Т.В. Миргород оспаривает конституционность статей 166 "Оспоримые и ничтожные сделки", 408 "Прекращение обязательства исполнением", 421 "Свобода договора", 819 "Кредитный договор" и 927 "Добровольное и обязательное страхование" ГК Российской Федерации, а также статей 23 "Гражданские дела, подсудные мировому судье", 24 "Гражданские дела, подсудные районному суду", 166 "Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле" и 167 "Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, Т.В. Миргород подала исковое заявление в районный суд о взыскании с кредитной организации денежных средств, которое было возвращено ввиду того, что суд пришел к выводу о подсудности дела мировому судье.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявительнице отказано в удовлетворении требований о признании кредитного договора частично недействительным и взыскании с кредитной организации денежных средств. Суды установили, что при заключении кредитного договора Т.В. Миргород, получив достоверную информацию об услугах третьих лиц и добровольно согласившись с условиями их оказания, заключила также договоры с третьими лицами, не избранными ею в качестве соответчиков. С учетом данных обстоятельств суды отклонили ее довод о том, что дополнительные услуги были ей навязаны кредитной организацией.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы являются неопределенными и противоречат статьям 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают отказ в судебной защите нарушенных прав потребителя финансовых услуг, предоставленных профессиональной и экономически сильной стороной спора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные Т.В. Миргород в обоснование ее позиции, свидетельствуют о том, что она лишь формально оспаривает конституционность перечисленных в ее жалобе положений, которые сами по себе не содержат неопределенности и не предполагают их произвольного применения, а фактически же просит дать оценку соблюдения конкретными судьями норм материального и процессуального права при рассмотрении дела с ее участием, ссылаясь на противоречие их выводов сложившейся правоприменительной практике. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Миргород Татьяны Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин