Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1536-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Олейника Владислава Павловича на нарушение его конституционных прав подпунктом 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.П. Олейника к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.П. Олейник оспаривает конституционность подпункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, был признан правомерным отказ органа местного самоуправления предоставить заявителю - инвалиду I группы муниципальную услугу по предварительному согласованию предоставления земельного участка. Согласно выводам судов, в соответствии с документацией по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания в его составе), утвержденной органом местного самоуправления, испрашиваемый земельный участок подлежит резервированию для муниципальных нужд в целях предоставления в собственность бесплатно гражданам, имеющим трех и более детей.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 7 (часть 2), 36 и 40 Конституции Российской Федерации той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет умалять интересы одной льготной категории граждан в угоду другой, допускает - в силу формальной неопределенности - отказ органа местного самоуправления в предварительном согласовании предоставления земельного участка несмотря на то, что зоны планируемого размещения объектов местного значения не были утверждены документами территориального планирования и документацией по планировке территории.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование отношений по использованию земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, связано с решениями органов публичной власти в градостроительной сфере; в свою очередь, регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области (Постановление от 28 марта 2017 года N 10-П; определения от 15 июля 2010 года N 931-О-О, от 6 октября 2015 года N 2317-О, от 25 февраля 2016 года N 242-О, от 23 июля 2020 года N 1653-О, от 17 декабря 2020 года N 2861-О, от 25 марта 2021 года N 583-О и др.).

Такое согласование государственных, общественных и частных интересов осуществляется в том числе за счет принятия уполномоченными органами документов территориального планирования, включая проекты планировки территории, проекты межевания территории, после проведения публичных слушаний (статьи 5.1 и 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

С учетом этого оспариваемое законоположение, призванное обеспечить реализацию имеющих публичное значение документов территориального планирования и (или) документации по планировке территории, само по себе каких-либо конституционных прав заявителя не нарушает.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в таком деле, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Олейника Владислава Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин