Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1578-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гаражно-строительного кооператива "Слалом" на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1064 того же Кодекса"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гаражно-строительного кооператива "Слалом" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гаражно-строительный кооператив "Слалом" (далее - ГСК "Слалом") оспаривает конституционность следующих положений статьи 1068 ГК Российской Федерации:

пункта 1, а фактически - примененного в деле с его участием абзаца первого данного пункта, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей;

пункта 2, устанавливающего, что хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Кроме того, заявителем оспаривается пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта); на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации); вместе с тем юридические лица не отвечают за вред, причиненный их участниками (членами), за исключением вреда, причиненного полными товарищами и (или) членами производственного кооператива; хозяйственные товарищества и производственные кооперативы обязаны на основании пункта 2 статьи 1068 ГК Российской Федерации возместить вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации оспариваются заявителем во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, гражданином В. с ГСК "Слалом" в лице его председателя - гражданки С. был заключен ряд договоров инвестирования и строительства гаражей и произведена оплата по ним. Приговором суда С. признана виновной в совершении преступлений в отношении В., поскольку, действуя из корыстных побуждений, путем обмана похитила у него уплаченные по договорам денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ему материальный ущерб.

На основании решения суда общей юрисдикции, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции в этой части, указанные договоры были расторгнуты в связи с существенным нарушением условий договоров, поскольку в установленные ими сроки ГСК "Слалом" обязательств по строительству гаражей не выполнил. Апелляционным определением с ГСК "Слалом" в пользу В. были взысканы уплаченные им по договорам денежные средства (за исключением стоимости переданного ему недостроенного гаражного бокса и суммы, которую добровольно возместила С.). Вышестоящие суды, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, не нашли оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 2), 52, 55 и 126 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой неопределенность содержащегося в них понятия "вред" позволяет взыскивать с юридических лиц (хозяйственных обществ, производственных кооперативов) вред, причиненный их работником (участниками, членами), в случае, если он возник вследствие умышленных преступных действий работника, установленных приговором суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Абзац первый пункта 1 и пункт 2 статьи 1068 ГК Российской Федерации - как сами по себе, так и в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1081 "Право регресса к лицу, причинившему вред" ГК Российской Федерации, а также с учетом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", содержащего разъяснения положений статьи 1068 данного Кодекса, - направлены на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса, в частности прав работодателя, его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей, а также потерпевшего лица, и не могут рассматриваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права заявителя.

Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гаражно-строительного кооператива "Слалом", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин