Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1576-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников недвижимости "Еропкинский 16" на нарушение его конституционных прав статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 5-7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы товарищества собственников недвижимости "Еропкинский 16" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Товарищество собственников недвижимости "Еропкинский 16" оспаривает конституционность:

статьи 219 ГК Российской Федерации о возникновении права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество;

положений части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 этого же Кодекса (пункт 5);

лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6);

застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 7).

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, заявителю отказано в иске о взыскании с Правительства Москвы и акционерного общества обязательных платежей и взносов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Суды пришли к выводу, что у ответчиков отсутствует обязанность по уплате этих денежных средств за спорный период, поскольку они в данный период не относились к кому-либо из лиц, указанных в пунктах 5-7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (часть 3) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют сторонам инвестиционного контракта, уклоняющимся от подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта, извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения, а именно не нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 219 ГК Российской Федерации, связывая возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество с моментом его государственной регистрации, тем самым выступает гарантией обеспечения стабильности гражданского оборота, а оспариваемые положения статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяя перечень обязанных вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги лиц, служат гарантией соблюдения баланса прав и интересов участников жилищных правоотношений посредством поддержания общего имущества в состоянии, отвечающем нормативно установленным требованиям.

Сами по себе данные нормы не содержат неопределенности и действуют во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, запрещающим кому-либо извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и связанный с этим выбор норм права, подлежащих применению в данном деле, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников недвижимости "Еропкинский 16", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин