Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1593-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Благодарова Юрия Петровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 55, частями первой, второй и пятой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.П. Благодарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Ю.П. Благодаров оспаривает конституционность части первой статьи 55, устанавливающей понятие доказательств и перечень основных их источников, а также определяющих правила оценки доказательств частей первой, второй и пятой статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оснований для отмены или изменения которого не установили суды вышестоящих инстанций, заявителю, в том числе с учетом результатов повторной патентоведческой экспертизы, было отказано в удовлетворении иска о защите исключительных прав на изобретение. При этом подготовленное Ю.П. Благодаровым, имеющим диплом патентоведа, обоснование нарушения его исключительных прав было оценено судами критически, как выполненное самим истцом, а не независимым специалистом.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 25, 29 (части 1 и 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают принятие судом в качестве доказательства заключения (рецензии) стороны дела, обладающей специальными знаниями по рассматриваемым судом вопросам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 12 ГПК Российской Федерации, конкретизирующей предписания статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; при этом суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С учетом этого - в целях реализации задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел - суд в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации), а в случае возникновения необходимости при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств - привлекает специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (часть первая статьи 188 того же Кодекса).

Гарантией процессуальных прав сторон, включая их право на рассмотрение дела на основе состязательности и равноправия, выступает осуществление данными лицами содействия правосудию на началах процессуальной независимости (в том числе от лиц, участвующих в деле), средства обеспечения которой находят непосредственное закрепление в процессуальном законе, в частности в институте отводов (статья 18 ГПК Российской Федерации). Придание же особого доказательственного значения заключению (рецензии) стороны в деле, пусть и обладающей специальными знаниями по рассматриваемым судом вопросам, - на чем фактически настаивает заявитель в жалобе, - исходя из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон, является недопустимым.

При этом сами оспариваемые нормы, устанавливающие, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть первая статьи 55 ГПК Российской Федерации); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (части первая, вторая и пятая статьи 67 ГПК Российской Федерации), не препятствуют сторонам представлять суду любые относимые, допустимые и достоверные доказательства в обоснование своих требований, в том числе и письменные.

Таким образом, данные законоположения, действующие во взаимосвязи с другими предписаниями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - в том числе закрепленными в части четвертой его статьи 67, предписывающей суду отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а также в части первой статьи 195 и части третьей статьи 196 того же Кодекса, обязывающих суд принять законное и обоснованное решение по заявленным истцом требованиям, - выступают процессуальными гарантиями права на судебную защиту и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Благодарова Юрия Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин