Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1395-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Аркадия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 401.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью 7 статьи 2 Федерального закона от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Орлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Письмом судьи краевого суда от 19 июня 2020 года возвращена без рассмотрения кассационная жалоба гражданина А.В. Орлова, отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы, о пересмотре вынесенных в его отношении в 1996 году приговора этого суда и оставившего его без рассмотрения определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, как поданная с нарушением правил подсудности. При этом разъяснена возможность обращения в Верховный Суд Российской Федерации.

Последующая кассационная жалоба заявителя, адресованная Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, также возвращена без рассмотрения письмом судьи этого суда от 22 июля 2020 года, поскольку решения краевых судов, вынесенные ими при рассмотрении уголовного дела в первой инстанции, - если они были предметом рассмотрения в Верховном Суда Российской Федерации как суде второй инстанции - подлежат оспариванию в порядке надзора по правилам главы 48.1 УПК Российской Федерации. Кроме того, сообщено, что ранее законность приговора и определения суда второй инстанции уже проверялась в Верховном Суде Российской Федерации по надзорным жалобам А.В. Орлова, содержащим аналогичные доводы, и постановлениями судей от 2006, 2012 и 2013 годов в их удовлетворении было отказано, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда.

В данной связи заявитель просит признать не соответствующей статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 3), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть 7 статьи 2 Федерального закона от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", поскольку данная норма в нарушение принципа равенства прав устанавливает фактический запрет на обращение в суд кассационной инстанции за защитой от ошибочных судебных решений в случае, когда приговор краевого суда был предметом рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации как в суде второй инстанции.

Также А.В. Орлов указывает на нарушение своих прав статьей 401.3 "Порядок и сроки подачи кассационных жалобы, представления, порядок восстановления срока кассационного обжалования" УПК Российской Федерации, как подлежавшей, по его утверждению, применению в его деле.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление - право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможности выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46-53, 118, 120, 123 и 125-128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 6-О, от 8 ноября 2005 года N 399-О, от 19 декабря 2017 года N 2834-О, от 29 мая 2018 года N 1360-О, от 27 сентября 2019 года N 2292-О и др.).

Так, в соответствии с Федеральным законом от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ, изложившим в новой редакции в том числе отдельные положения глав 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации, обжалуются в Президиум Верховного Суда Российской Федерации и рассматриваются по правилам, предусмотренным главой 48.1 УПК Российской Федерации (т.е. в порядке надзора), вступившие в законную силу судебные решения краевого или иного равного ему по уровню суда, вынесенные при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, если указанные судебные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации (часть 7 статьи 2).

Как следует из представленных материалов, А.В. Орлов воспользовался правом обжалования вынесенного в его отношении приговора краевого суда как в суде второй (кассационной) инстанции, так и в суде надзорной инстанции.

Тем самым часть 7 статьи 2 Федерального закона от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ направлена не на ограничение прав участников уголовного судопроизводства, а на обеспечение правовой определенности и стабильности закона, препятствует смешению или подмене прежнего и ныне действующего порядка пересмотра судебных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года N 2646-О и от 26 февраля 2021 года N 336-О), притом что Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации как судебная инстанция, в адрес которой была подана кассационная жалоба А.В. Орлова, уже рассматривала его уголовное дело в качестве суда второй инстанции.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, внося изменения в правовое регулирование апелляционного, кассационного и надзорного производства по уголовным делам и устанавливая порядок вступления в силу Федерального закона от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ, федеральный законодатель не вышел за пределы своих полномочий (определения от 19 декабря 2019 года N 3345-О и N 3350-О, от 27 февраля 2020 года N 289-О, от 28 мая 2020 года N 1322-О и др.). При этом введение нового правового регулирования само по себе не может рассматриваться как нарушающее правовое равенство между теми лицами, которые были участниками правоотношений по ранее действовавшему законодательству, и лицами, являющимися участниками правоотношений, регламентированных вновь принятыми правовыми нормами. Иное исключало бы возможность реализации закрепленного в статье 71 (пункты "а", "о") Конституции Российской Федерации полномочия федерального законодателя по изменению законов, в том числе в области уголовно-процессуального законодательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 2016-О, от 22 января 2014 года N 120-О, от 20 февраля 2014 года N 415-О, от 25 сентября 2014 года N 2069-О и др.).

Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Установление же наличия оснований для принятия судом надзорной инстанции конкретного обращения заявителя к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Аркадия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин