Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1385-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Виктора Олеговича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.О. Григорьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Письмом судьи районного суда от 31 августа 2020 года гражданину В.О. Григорьеву, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, в ответ на его ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом сообщено, что копия протокола направляется ему в следственный изолятор, а копия аудиозаписи по ходатайству его защитников, принимавших участие в рассмотрении дела, будет изготовлена и размещена на представленном ими материальном носителе информации.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года оставлены без удовлетворения поданные в интересах В.О. Григорьева кассационные жалобы на приговор и апелляционное определение. При этом судом отмечено, что после постановления приговора осужденному предоставлена возможность ознакомления с протоколом судебного заседания посредством направления его копии в следственный изолятор; защитники осужденного также ознакомлены с материалами дела в полном объеме, в том числе им вручены копии аудиопротокола судебного заседания.

В.О. Григорьев просит признать не соответствующей статье 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть седьмую статьи 259 "Протокол судебного заседания" УПК Российской Федерации, поскольку, по его утверждению, данная норма позволяет суду отказывать обвиняемому в ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания в случае, если ее копия уже вручена участвовавшему в деле защитнику, заявившему отдельное ходатайство об ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, гарантируется статьей 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации и может быть реализовано не только при личном ознакомлении с соответствующими документами и материалами, - не противоречит ему и получение их копий, а также ознакомление с помощью адвоката или иного представителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 269-О, от 17 июля 2018 года N 1953-О, от 24 октября 2019 года N 2687-О, от 23 апреля 2020 года N 1040-О, от 27 февраля 2020 года N 266-О, от 29 сентября 2020 года N 1948-О и др.). В развитие указанного конституционного положения часть четвертая статьи 47 УПК Российской Федерации в пункте 17 закрепляет, в частности, право обвиняемого знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, что реализуется в порядке, установленном статьей 259 этого Кодекса. Данная статья, среди прочего, предусматривает получение участниками судебного разбирательства копии протокола и аудиозаписи судебного заседания по их письменному ходатайству и за их счет в качестве самостоятельного права каждого из участников судебного разбирательства и не может расцениваться как его ограничение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 142-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1545-О-О, от 21 марта 2013 года N 416-О, от 28 мая 2013 года N 834-О, от 26 мая 2016 года N 1093-О и от 29 сентября 2016 года N 1932-О).

Приведенное правовое регулирование направлено на реализацию права на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, и права на судебную защиту, не создает неустранимых препятствий в осуществлении участниками уголовного судопроизводства своих прав и не содержит положений, допускающих произвольное разрешение заявленного ходатайства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года N 405-О).

Таким образом, часть седьмая статьи 259 УПК Российской Федерации, регламентирующая порядок ознакомления сторон с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, не может расцениваться как нарушающая конституционные права В.О. Григорьева в указанном им аспекте. Установление же наличия оснований к удовлетворению судом его конкретных просьб в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Виктора Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин