Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1379-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дудочкина Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.Ю. Дудочкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлениями судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2021 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина М.Ю. Дудочкина об оспаривании постановления районного суда о продлении срока содержания под стражей и оставившего его без изменения апелляционного постановления краевого суда. При этом судьи судов кассационной инстанции отметили, что судебное разбирательство по вопросу о продлении срока действия меры пресечения проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, ограничений прав участников уголовного судопроизводства судами не допущено, ходатайств о предоставлении возможности для консультации с защитником и об ознакомлении с материалами М.Ю. Дудочкин не заявлял, против проведения судебного заседания с использованием видео-конференц-связи не возражал.

Заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 19, 21 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (часть 1), 56 (часть 3), 60, 76 (часть 3), 118 (части 2 и 3), 120, 123 (часть 3), 126 и 129 Конституции Российской Федерации части первую и вторую статьи 1 "Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства" УПК Российской Федерации, поскольку, по его утверждению, они позволяют суду, органам прокуратуры, органам предварительного следствия и органам дознания, а также иным участникам уголовного процесса не соблюдать установленный порядок уголовного судопроизводства, а также игнорировать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, что приводит к ненадлежащему извещению о судебном заседании, к неознакомлению с материалами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и к рассмотрению этого ходатайства посредством видео-конференц-связи без личного участия обвиняемого.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 1 УПК Российской Федерации, предусматривающая, что порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается данным Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации (часть первая), и закрепляющая, что данный порядок является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного процесса (часть вторая), не имеет предметом своего регулирования юридическую силу решений Конституционного Суда Российской Федерации и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года N 2007-О, от 25 марта 2021 года N 395-О).

Доводы, приведенные М.Ю. Дудочкиным в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с неправильным, по его мнению, применением других норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судами общей юрисдикции, с решениями которых он фактически выражает несогласие. Между тем проверка правильности выбора норм, подлежащих применению, правомерности принятых по делу заявителя правоприменительных решений с учетом обстоятельств его дела не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дудочкина Михаила Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин