Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2022 г. N Ф10-3606/17 по делу N А64-1392/2016

г.Калуга

13 октября 2022 г.

Дело N А64-1392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы: от лиц, участвующих в деле:	Андреева А.В. Григорьевой М.А. Гнездовского С.Э. Масленникова Е.В. - представитель; (дов. от 02.07.2022) не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Пчелинцева Д.С. - Сотникова А.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А64-1392/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ИП Пчелинцева Д.С. конкурсный кредитор Комаров В.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на незаконные действия (бездействия) финансового управляющего Сотникова А.В., выразившиеся: в непринятии мер, направленных на выявление имущества гражданина и обеспечение его сохранности; непринятии мер, направленных на оспаривание сделок с имуществом должника и истребование имущества должника у третьих лиц; в непринятии мер, направленных на взыскание денежных средств, полученных от использования имущества должника третьими лицами, и пополнения конкурсной массы; в нарушении очередности погашения требований кредиторов, в нарушении сроков предоставления отчетов финансового управляющего (с учетом дополнений от 15.09.2020).

Определениями арбитражного суда от 15.09.2020 и от 16.02.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий Комарова В.В. Кулясов Алексей Николаевич, ИП Шарандин С.Ю., ООО "Аква Дизайн Керамика", ИП Храмцов С.В., ИП Попов А.С., ООО "Старт - Строй".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2022 (судья Кобзева С.А.) признано незаконным бездействие финансового управляющего Сотникова А.В., выразившееся в непринятии мер, направленных на взыскание денежных средств, полученных от использования имущества должника третьими лицами, и пополнение конкурсной массы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 (судьи Потапова Т.Б., Орехова Т.И., Седунова И.Г.) вынесенное по делу определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2022 в части признания незаконным бездействия финансового управляющего Сотникова Александра Владимировича, выразившегося в непринятии мер, направленных на взыскание денежных средств, полученных от использования имущества должника третьими лицами и пополнение конкурсной массы и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, конкурсный управляющий Сотников А.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанные акты.

В качестве доводов кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что Пчелинцев Д.С. владел доли в праве на объект недвижимости и не обладал правом собственности на отдельный объект, в связи с чем, был не вправе заключать договоров аренды, которые виду их ничтожности не порождают право на взыскание денежных средств с третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2016 заявление ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения N 8594 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Пчелинцева Дмитрия Сергеевича принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2016 произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения N 8594 на Корчагину Оксану Геннадьевну в части требований в размере 10 525 707,45 руб. К участию в рассмотрении требования Корчагиной О.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 10 525 707,45 руб., вытекающей из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.11.2013 N 640113317, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комаров Василий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2017 заявления ПАО Сбербанк и Корчагиной О.Г. о признании банкротом ИП Пчелинцева Д.С. признаны обоснованными, в отношении ИП Пчелинцева Д.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Сотников Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2018 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения включено требование Комарова В.В. в размере 195 631,90 руб. без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2018 ИП Пчелинцев Д.С. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сотников А.В.

Финансовым управляющим Сотниковым А.В. на сайте ЕФРСБ 21.03.2019 размещено сообщение N 3594327 о результатах проведения инвентаризации (описи) имущества Пчелицева Д.С.

В конкурсную массу должника, в том числе, включено следующее имущество:

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание нежилое площадью 1803,5 кв. м, кадастровый номер 68:29:0302002:374, расположенное по адресу: г.Тамбов, ул. Авиационная, д. 150;

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1496 кв. м, кадастровый номер 68:29:0302002:168, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Авиационная, д. 150.

В результате проверки, проведенной УМВД России по г. Тамбову по заявлению конкурсного кредитора Комарова В.В., в августе 2019 года установлено, что часть вышеуказанного имущества была передана Пчелинцевым Д.С. в аренду третьим лицам, которые фактически используют имущество должника в коммерческих целях. В частности, должником в период с 01.01.2019 по 01.07.2019 было заключено семь договоров аренды сроком до 31.12.2019, предусматривающих внесение арендной платы в наличном порядке.

Кроме того, факт заключения Пчелинцевым Д.С. договоров аренды торговой площади в нежилом здании ТЦ "Муравей" по адресу: г. Тамбов, ул. Авиационная, д. 150 установлен решением Советского районного суда города Тамбова от 19.04.2019 по делу N 2-360/2019.

Однако отчет финансового управляющего от 06.02.2020 не содержит сведений о заключении договоров аренды недвижимости; о мерах по обеспечению сохранности имущества должника (в том числе о признании недействительными заключенных должником сделок с имуществом и об истребовании имущества должника у третьих лиц), а также сведений о размере денежных средств, поступивших на счет должника в результате сдачи помещений в аренду.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комаров В.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ИП Пчелинцева Д.С. Сотникова А.В. указывая на допущенные им нарушения положений абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 248 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу о том, что бездействие финансового управляющего Сотникова А.В. в части непринятия мер, направленных на взыскание денежных средств, полученных от использования имущества должника третьими лицами, является неправомерным, поскольку привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов должника путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В частности, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

По смыслу названной нормы обязанность конкурсного (финансового) управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подлежит реализации при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

В настоящем случае судами установлено, что должником был заключен ряд договоров аренды в отношении имущества, являющегося общей долевой собственностью.

Согласно положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В настоящем случае Решением Советского районного суда г. Тамбова от 19.04.2019 по делу N 2-360/2019 установлено, что объектом договоров аренды является торговая площадь ТЦ "Муравей". При этом указанным решением установлено отсутствие доказательств, которые могли бы свидетельствовать о получении Пчелинцевым Д.С. или иными лицами от арендаторов денежных средств в счет арендной платы.

Доказательств наличия у Пчелинцева права сдачи в аренду имущества, являющегося объектом общей долевой собственности, в материалах дела не имеется. Однако с учетом установленных судами обстоятельств в настоящем случае следует исходить из того, что статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, как верно указано судами, у финансового управляющего Сотникова А.В. не имелось препятствий для исполнения обязанностей надлежащим образом в части установления арендаторов помещений, истребования от них денежных средств соразмерно доле Пчелинцева Д.С., в конкурсную массу должника. При этом предметом проверки финансового управляющего должен был являться факт коммерческого использования имущества третьими лицами, так как именно это обстоятельство является основанием для увеличения имущественной базы должника в размере причитающейся ему компенсации такого использования.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств принятия каких либо мер по взысканию задолженности с фактических пользователей имущества.

С учетом изложенного судами правомерно установлена незаконность бездействия финансового управляющего Сотникова А.В. в указанной части, поскольку взыскание задолженности является одним из механизмов пополнения конкурсной массы, необходимость применения которого следует не только из общих принципов осуществления процедур банкротства, но и непосредственно предусмотрено нормами Закона о несостоятельности.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений арбитражным судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом исследованы все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке определения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями, п.1 ч.1 ст.287, ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А64-1392/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

М.А. Григорьева С.Э.Гнездовский