Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1510-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Суприм-МК" на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Суприм-МК" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Суприм-МК" (далее - ООО "Суприм-МК") оспаривает конституционность пункта 4 статьи 445 ГК Российской Федерации, а фактически его абзаца первого, предусматривающего, что если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор; в этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как следует из представленных материалов, уполномоченная организация направила в 2016 году заявителю - арендатору государственного имущества проект договора купли-продажи данного имущества. Решением арбитражного суда, принятым в 2017 году на основании исковых требований, предъявленных ООО "Суприм-МК", и вступившим в законную силу, были урегулированы разногласия о цене указанного договора. Определением того же суда, принятым в 2019 году, иск заявителя о понуждении государственного органа заключить договор купли-продажи арендуемого имущества был оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Впоследствии ООО "Суприм-МК" обратилось в суд с требованием о внесении изменений в договор купли-продажи данного имущества, в том числе об исключении условия о том, что правоотношения в рамках этого соглашения возникают с момента вступления в силу судебного акта. Постановлением апелляционного суда, отменившим решение суда первой инстанции и оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении данного требования отказано. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего: в данном деле отсутствуют условия для изменения договора, предусмотренные статьей 451 "Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств" ГК Российской Федерации; не установлено наличия в действиях государственного органа - продавца имущества злоупотребления правом; обязанность у покупателя по оплате имущества не обусловлена государственной регистрацией его права собственности; истец не представил доказательств невозможности такой регистрации на основании имеющихся документов.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 (часть 3), 18, 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет государственным органам, выступающим в качестве продавца имущества, относящегося к публичной собственности, злоупотреблять правом, уклоняться от предусмотренных договором обязанностей по передаче комплекта документов и заявления в уполномоченный орган, осуществляющий государственную регистрацию перехода прав, игнорировать требование статьи 555 ГК Российской Федерации о заключении договора продажи недвижимости в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, оспаривая конституционность пункта 4 статьи 445 ГК Российской Федерации, ООО "Суприм-МК" фактически связывает нарушение своих прав не с его содержанием, а с имевшим место, по его мнению, невыполнением государственным органом своих обязанностей и злоупотреблением правом. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий установления и исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных актов, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Суприм-МК", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин