Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2022 г. N Ф10-3183/21 по делу N А84-4402/2020

город Калуга

14 октября 2022 г.

Дело N А84-4402/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Андреева А.В., Григорьевой М.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:		не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц:		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дрозда Ольги Михайловны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 11.04.202219 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А84-4402/2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.10.2020 заявление Черешни Юрия Степановича о признании общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Южный" признано обоснованным. В отношении ООО "Холдинг "Южный" введено наблюдение сроком на четыре месяца (до 26.02.2021). Временным управляющим утвержден Копейкин Константин Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2021 ООО "Холдинг "Южный" признано несостоятельным (банкротом) (далее - должник). В отношении ООО "Холдинг "Южный" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 07.10.2021). Конкурсным управляющим должника утвержден Копейкин Константин Владимирович.

Конкурсный управляющий должника, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, 11.01.2022 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с ходатайством об истребовании: 1. у Ахмедова Асадуллы Руслановича:

- списка дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на 07.04.2021, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

- списка кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на 07.04.2021, а также соответствующих подтверждающих первичных бухгалтерских документов;

- полного перечня имущества должника, в том числе имущественных прав на 07.04.2021;

- документов, подтверждающих государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иных документов, подтверждающих права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права, на 07.04.2021.

Конкурсный управляющий просит взыскать с Ахмедова Асадуллы Руслановича в пользу ООО "Холдинг "Южный" за неисполнение определения Арбитражного суда города Севастополя судебную неустойку в порядке статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче документов, начиная с даты вступления определения в законную силу по день фактического исполнения.

2. у Дрозда Ольги Михайловны:

- электронной базы данных программы "1С Бухгалтерия (Предприятие)", содержащие данные бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Южный" по состоянию на 30.09.2021;

- электронной базы данных программы "1С: Зарплата и Управление Персоналом", содержащие данные учета общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Южный" по состоянию на 30.09.2021;

- документов, подтверждающих обоснованность списания с бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Южный" запасов в размере 10 975 000 руб. (строка 1210 БФО за 2020 год).

- реестров с указанием ФИО работников (бывших работников) ООО "Холдинг "Южный", сумм, причитающейся заработной платы (компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы), по платежным поручениям, направленным 04.08.2021 в картотеку банка РНКБ;

- результатов инвентаризации общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Южный", проведенной в 2019-2020 годах, согласно приказу "О проведении инвентаризации" от 20.11.2019 N 16.

Конкурсный управляющий просит взыскать с Дрозда Ольги Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Южный" за неисполнение определения Арбитражного суда города Севастополя судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче документов, начиная с даты вступления определения в законную силу по день фактического исполнения.

3. у Дадаева Рахмутдина Айнутдиновича:

- печати общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Южный";

- документов, подтверждающих финансовые вложения общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Южный" в сумме 300 434 565 руб. 74 коп..

Конкурсный управляющий просит взыскать с Дадаева Рахмутдина Айнутдиновича в пользу ООО "Холдинг "Южный" за неисполнение определения Арбитражного суда города Севастополя судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче документов, начиная с даты вступления определения в законную силу по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.04.2022 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Суд обязал Ахмедова Асадуллы Руслановича передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Южный" следующие документы:

список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на 07.04.2021, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на 07.04.2021, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на 07.04.2021;

документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права, на 07.04.2021.

Суд определил взыскать с Ахмедова Асадуллы Руслановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Южный" за неисполнение определения Арбитражного суда города Севастополя судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче документов, начиная с даты вступления определения в законную силу по день фактического исполнения.

Суд обязал Дрозда Ольгу Михайловну передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Южный" следующие документы:

электронную базу данных программы "1С Бухгалтерия (Предприятие)", содержащие данные бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Южный" по состоянию на 30.09.2021;

электронную базу данных программы "1С: Зарплата и Управление Персоналом", содержащие данные учета общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Южный" по состоянию на 30.09.2021;

документы, подтверждающие обоснованность списания с бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Южный" запасов в размере 10 975 000 руб. (строка 1210 БФО за 2020 год);

результаты инвентаризации общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Южный", проведенной в 2019-2020 годах, согласно приказу "О проведении инвентаризации" от 20.11.2019 N 16.

Суд взыскал с Дрозда Ольги Михайловны в пользу ООО "Холдинг Южный" за неисполнение определения Арбитражного суда города Севастополя судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче документов, начиная с даты вступления определения в законную силу по день фактического исполнения.

Суд обязал Дадаева Рахмутдина Айнутдиновича передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Южный" следующие документы:

печать общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Южный";

документы, подтверждающие финансовые вложения общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Южный" в сумме 300 4345 65 руб. 74 коп.

суд взыскал с Дадаева Рахмутдина Айнутдиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Южный" за неисполнение определения Арбитражного суда города Севастополя судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче документов, начиная с даты вступления определения в законную силу по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 определение суда первой инстанции от 11.04.2022 отменено в части истребования у Дадаева Рахматдина Айнутдиновича документов, подтверждающих финансовые вложения ООО "Холдинг "Южный" в сумме 300 434 565 руб. 74 коп., в указанной части в удовлетворении требований отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда города Севастополя от 11.04.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Ахмедова Асадуллы Руслановича, Дрозда Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными определением суда первой инстанции и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Дрозда О.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с нее в пользу ООО "Холдинг Южный" судебной неустойки за неисполнение определения суда первой инстанции от 11.04.2022 в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче документов, начиная с даты вступления определения в законную силу по день фактического исполнения, в указанной части в удовлетворении требований отказать.

К судебному заседанию от Дрозда О.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки заявителя, а также тем, что на 14.10.2022 назначено судебное заседание в Арбитражном суде г.Севастополя по вопросу рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах прооцедуры конкурсного производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, с учетом положений ст. ст. 158, 284, 286, АПК РФ, признал его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием для этого предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по передаче документации в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.08.2019 генеральным директором ООО "Холдинг Южный" издан приказ N 2 от 12.08.2019 о приеме Дрозда О.М. на должность заместителя главного бухгалтера.

Доказательства надлежащего исполнения обязанности бывшим главным бухгалтером должника Дрозда О.М. по передаче конкурсному управляющему результатов инвентаризации ООО "Холдинг Южный", проведенной в 2019-2020, согласно приказу "О проведении инвентаризации" от 20.11.2019 N 16 в настоящем обособленном споре отсутствуют.

При этом Дрозда О.М. в суде апелляционной инстанции уточнила, что она готова передать конкурсному управляющему материалы указанной выше инвентаризации, а не результаты инвентаризации. Дрозда О.М. указывает, что ей были подготовлены материалы, составлены инвентаризационные описи, ведомости, но к моменту оформления результатов оказалось только 2 члена инвентаризационной комиссии, а остальные два члена уволились. С учетом изложенного Дрозда О.М. может предоставить только материалы инвентаризации, но не ее результаты (под "результатами" понимаем подписанный всеми членами комиссии акт инвентаризации).

В свою очередь на соответствующий вопрос апелляционного суда конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил о необходимости истребования именно результатов проведенной инвентаризации, предстающих собой подписанные всеми членами инвентаризационной комиссии инвентаризационные описи.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, требования о передаче конкурсному управляющему инвентаризационных описей, подписанных членами инвентаризационной комиссией (требование о передаче результатов инвентаризации) заявлено к Дрозда О.М. Очевидно то, что если инвентаризационные описи, составленные по состоянию на 2019 - 2020 гг., не подписаны другими лицами, членами инвентаризационной комиссии, то обязать Дрозда О.М. в судебном порядке обеспечить получение подписей на актах инвентаризации у лиц, не участников настоящего обособленного спора, невозможно. В свою очередь, по мнению суда апелляционной инстанции, инвентаризационные описи, подписанные не всеми членами инвентаризационной комиссии, позволят конкурсному управляющему установить, каким имуществом располагал должник на момент проведения инвентаризации (2019 - 2020 гг.), - в таком случае цель обращения конкурсного управляющего за содействием к суду в получении документации должника фактически будет достигнута.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования конкурсного управляющего, заявленные к Дрозда О.М., в части истребования результатов инвентаризации ООО "Холдинг Южный", проведенной в 2019-2020 годах, согласно приказу "О проведении инвентаризации" от 20.11.2019 N 16, обоснованны, в связи с чем правомерно удовлетворили данное требование.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении статьи 308.3 ГК РФ к спорным отношениям, поскольку судом апелляционной инстанции не проверялся вопрос о добровольном исполнении Дрозда О.М. судебного акта основан на ошибочном толковании приведенных норм права и не может быть принят во внимание судом округа.

В пункте 32 Постановления N 7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591, размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд округа полагает размер подлежащей к взысканию неустойки разумным.

В свою очередь, доказательств чрезмерности судебной неустойки Дрозда О.М. не представлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними и по существу, направлены на их переоценку, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А84-4402/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

А.В. Андреев М.А. Григорьева