Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2022 г. N Ф10-4004/22 по делу N А64-10483/2021

г. Калуга

14 октября 2022 г.

Дело N А64-10483/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от акционерного общества "Электромаш" (Московская область, г. Подольск, 1-й Деловой проезд, д. 5, помещение 36, ОГРН 1065029129362, ИНН 5029096054): Илиенко В.А. (доверенность от 27.01.2022);

от Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" (Тамбовская область, г. Котовск, проспект Труда, д. 23, ОГРН 1026801010994, ИНН 6825000757): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06 апреля 2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по делу N А64-10483/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Электромаш" (далее - АО "Электромаш") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (далее - ФКП "ТПЗ", завод) о взыскании задолженности по договору от 10.08.2021 N 784 в размере 1 190 547 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02 февраля 2022 года к участию в деле, в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены. С ФКП "ТПЗ" в пользу АО "Электромаш" взыскано 1 190 547 руб. 37 коп. задолженности. При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении ФКП "ТПЗ", субсидиарная ответственность возложена судом на Минпромторг России.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минпромторг России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части возложения субсидиарной ответственности на Минпромторг России. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

АО "Электромаш" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу заводом не представлен.

В судебном заседании представитель АО "Электромаш" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, Минпромторг России просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части возложения субсидиарной ответственности на Минпромторг России, их законность в силу положений статьи 286 АПК РФ проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.08.2021 между ООО "Электромаш" (поставщик) и ФКП "ТПЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 784.

Во исполнение условий договора, АО "Электромаш" поставило, а ФКП "ТПЗ" приняло без замечаний предусмотренный условиями договора товар.

ООО "Электромаш" в адрес ФКП "ТПЗ" направлена претензия от 26.10.2021 с требованием уплатить задолженность по договору поставки.

Поскольку претензия оставлена ФКП "ТПЗ" без удовлетворения, ООО "Электромаш" обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые судами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки истцом во исполнение договора ответчику товара, принятого заказчиком без претензий относительно его количества, стоимости и качества, отсутствие со стороны ответчика оплаты полученного товара, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере, установив также наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Минпромторга России как главного распорядителя денежных средств, в ведении которого находится казенное учреждение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Довод Минпромторга России относительно необоснованного привлечения его к субсидиарной ответственности отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу пунктов 1, 4 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно пунктам 5.4, 5.13 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

ФКП "ТПЗ" (основной должник) является федеральным казенным учреждением, учредителем которого является Минпромторг России.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 8, 9 пункта 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности имущества - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Вопреки доводам жалобы кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Субсидиарная ответственность Минпромторга России наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании задолженности с основного должника факта недостаточности у него имущества, указанное обстоятельство подлежит установлению на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем соответствующие доводы жалобы Минпромторга России являются необоснованными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Учитывая вышеизложенное, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает их законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минпромторг России освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06 апреля 2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по делу N А64-10483/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Е.В. Бессонова С.И. Смолко