Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1398-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арсланова Александра Арифулловича на нарушение его конституционных прав статьями 401.3 и 401.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Арсланова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Письмом судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года кассационная жалоба гражданина А.А. Арсланова на вынесенный в его отношении 13 ноября 1998 года приговор и определение суда второй инстанции от 12 января 1999 года возвращена без рассмотрения как повторная со ссылкой на статью 401.17 УПК Российской Федерации, поскольку в удовлетворении его предшествующей жалобы было отказано постановлением судьи Верховного суда Республики Коми от 8 июня 2007 года, а поступившее обращение не содержит новых правовых оснований. При этом разъяснена возможность обращения в Верховный Суд Российской Федерации.

Письмами судей Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2021 года и от 30 марта 2021 года последующие жалобы А.А. Арсланова также возвращены без рассмотрения, с указанием на то, что законность оспоренных судебных решений уже проверялась в Верховном Суде Российской Федерации и постановлением судьи этого суда от 29 июля 2008 года, с которым, в свою очередь, 25 сентября 2008 года согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в удовлетворении предшествующих обращений было отказано. Ответы же судей нижестоящего суда кассационной инстанции, как и судей Верховного Суда Российской Федерации, о возвращении жалоб без рассмотрения в силу статьи 401.3 УПК Российской Федерации не могут быть обжалованы в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации.

В данной связи заявитель - утверждая, что его кассационные жалобы не являлись повторными, а суды кассационной инстанции фактически вступили в спор о подсудности, пересылая дело друг другу, дают оценку изложенным в жалобе обстоятельствам вне судебного заседания и оформляют свою позицию простыми уведомлениями, которые не подлежат обжалованию, - просит признать нарушающим статьи 45 (часть 2), 46, 47 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации применение судами в его конкретном деле статей 401.3 "Порядок и сроки подачи кассационных жалобы, представления, порядок восстановления срока кассационного обжалования" и 401.17 "Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление - право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможности выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46-53, 118, 120, 123 и 125-128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 6-О, от 8 ноября 2005 года N 399-О, от 19 декабря 2017 года N 2834-О, от 29 мая 2018 года N 1360-О, от 27 сентября 2019 года N 2292-О, от 23 июля 2020 года N 1918-О и др.).

Так, статья 401.3 УПК Российской Федерации, являясь частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в кассационном порядке, направленного, в свою очередь, не на ограничение, а, напротив, на обеспечение и защиту прав участников уголовного судопроизводства, закрепляет правила подачи кассационных жалобы, представления в соответствующий суд кассационной инстанции, рассматривающий их в порядке сплошной либо выборочной кассации. При этом Федеральный закон от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" в части 6 его статьи 2 прямо предусмотрел, что лица, которые не воспользовались правом на обжалование в кассационном порядке судебных решений, вступивших в законную силу до дня вступления в силу данного Федерального закона (т.е. до 1 октября 2019 года), либо осуществили его не в полном объеме, вправе обжаловать такие судебные решения в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 401.3 УПК Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона).

Как следует из представленных материалов, А.А. Арсланов обращался в адрес президиума Верховного суда Республики Коми как суда надзорной инстанции с жалобой, которая была рассмотрена в 2007 году по правилам главы 48 УПК Российской Федерации, действовавшим на тот момент, т.е. задолго до вступления в силу Федерального закона от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ и начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Тем самым часть 6 статьи 2 Федерального закона от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ, согласуясь с конкретизированным в статье 4 УПК Российской Федерации общим принципом действия закона во времени, согласно которому его нормы распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после его введения в действие, направлена на обеспечение правовой определенности и стабильности закона, препятствует смешению или подмене прежнего и ныне действующего порядка пересмотра судебных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года N 776-О, от 29 октября 2020 года N 2541-О и от 25 ноября 2020 года N 2638-О). При этом введение дополнительных процессуальных механизмов проверки вступившего в законную силу судебного решения не предполагает предоставления лицу неограниченных возможностей требовать его пересмотра, в частности путем многократного обращения в суды одной - кассационной - инстанции, включая разные по уровню суды, компетентные рассматривать дела в кассационном порядке (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2014 года N 8-П).

Статья же 401.17 УПК Российской Федерации - согласно которой не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи, - не может, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 27 июня 2017 года N 1263-О, от 27 сентября 2018 года N 2192-О, от 25 июня 2019 года N 1794-О, от 30 июня 2020 года N 1370-О, от 25 марта 2021 года N 418-О и др.). Не придается иной смысл данной норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (пункт 8).

Вместе с тем, по смыслу статей 21 (часть 1), 33 и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе не только подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и получить на свое обращение адекватный ответ. Не допускается как произвольное оставление обращения (в том числе кассационной жалобы) без ответа по существу поставленных в нем вопросов, так и злоупотребление правом на обращение в суд кассационной (надзорной) инстанции. При этом решение об оставлении повторной кассационной жалобы без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 401.17 УПК Российской Федерации, и разъяснение требований указанной статьи, не определяя по-иному права и обязанности сторон, не предполагает вынесения об этом процессуального решения в виде постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года N 442-О и от 26 апреля 2021 года N 831-О).

Таким образом, нет оснований утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают конституционные права А.А. Арсланова обозначенным им образом.

Установление же наличия оснований для принятия судом кассационной инстанции конкретных обращений заявителя к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела, как и оценка правомерности правоприменительных решений, о чем в своем обращении прямо просит заявитель, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арсланова Александра Арифулловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин