Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1453-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Караева Антона Сададдиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части четвертой статьи 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Караева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2020 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина А.С. Караева о пересмотре апелляционного определения республиканского суда, которым отменен вынесенный в его отношении приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Заявитель просит признать не соответствующим статьям 2, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 4 части четвертой статьи 389.19 "Пределы прав суда апелляционной инстанции" УПК Российской Федерации, поскольку, по его утверждению, данная норма, вопреки содержащимся в ней предписаниям, позволяет суду апелляционной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции высказываться относительно строгости или мягкости назначенного наказания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы А.С. Караева, формально оспаривая конституционность пункта 4 части четвертой статьи 389.19 УПК Российской Федерации, - согласно которому при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о виде и размере наказания - он, по сути, связывает нарушение своих прав не с его содержанием, а с неисполнением судом требований данной нормы при рассмотрении его уголовного дела. Тем самым заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке состоявшихся в его деле правоприменительных решений, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Караева Антона Сададдиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин