Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1448-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Донец Натальи Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 43, частями первой, третьей и пятой статьи 125, частью третьей статьи 249 и частью четвертой статьи 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.А. Донец вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.А. Донец неоднократно обращалась в суд с жалобами в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации. По результатам рассмотрения ее обращений судом были приняты следующие решения: постановление от 24 мая 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы; постановление от 27 мая 2021 года о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования; постановление от 1 июня 2021 года об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета оспаривания в порядке данной судебной процедуры.

Наряду с этим Н.А. Донец обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении гражданки Д. к уголовной ответственности по части первой статьи 128.1 "Клевета" УК Российской Федерации, в принятии к производству которого отказано постановлением от 8 июня 2020 года. Данное решение обжаловано Н.А. Донец в апелляционном порядке, однако апелляционным постановлением городского суда от 2 ноября 2020 года апелляционное производство прекращено в связи с ее неявкой в суд без уважительной причины. В передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы Н.А. Донец на вышеуказанное апелляционное постановление отказано постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2021 года.

Кроме того, мировым судьей вынесено постановление от 14 декабря 2020 года, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении Д. в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

В этой связи Н.А. Донец просит признать не соответствующими статьям 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 43 "Частный обвинитель", части первую, третью и пятую статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", часть третью статьи 249 "Участие потерпевшего" и часть четвертую статьи 389.12 "Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции" УПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы, в силу своей неопределенности, позволяют суду в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации рассматривать жалобы свыше 5 суток в нарушение установленного данной нормой срока, допускают необоснованное прекращение производства по жалобам, не обеспечивая при этом судебную защиту прав заявителя, а также позволяют суду апелляционной инстанции прекращать производство по жалобе частного обвинителя после единичного случая его неявки в судебное заседание.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы - когда вступившие в силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях - надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Между тем заявительницей в части оспаривания положений статьи 125 УПК Российской Федерации представлены лишь решения судов первой инстанции, а в части оспаривания иных законоположений - только решения судов первой и апелляционной инстанций, а также Первого кассационного суда общей юрисдикции об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Донец Натальи Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин