Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2022 г. N Ф10-4033/21 по делу N А48-97/2018

г.Калуга

17 октября 2022 г.

Дело N А48-97/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в судебном заседании: от Соколова Д.А. конкурсного управляющего ООО "Окнапласт" Меркуловой Н.В. от кредитора ПАО "Наугорский"

Гладышевой Е.В. Ахромкиной Т.Ф. Ивановой М.Ю. Будько М.А. представителя Фоминой И.В. по доверенности от 07.07.2022, лично на основании паспорта, представителя Любина Ю.А. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу Соколова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А48-97/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2018 принято к производству заявление ПАО "ОРЗЭП" (в настоящее время ПАО "Наугорский") о признании ООО "Окнапласт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2018 в отношении ООО "Окнапласт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Меркулова Н.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2018 ООО "Окнапласт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Меркулова Н.В.

Кредитор ПАО "Наугорский" обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Окнапласт" денежных средств на расчетный счет ИП Соколова Д.А. по договору поставки от 12.01.2015, на общую сумму 347 000 руб., совершенных 30.04.2015, 15.05.2015, 20.05.2015, 18.06.2015, 25.06.2015, 29.06.2015 и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ИП Соколова Д.А. в пользу ООО "Окнапласт" денежных средств в размере 347 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, в удовлетворении заявления ПАО "Наугорский" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Окнапласт" в пользу ИП Соколова Д.А. и применении последствий их недействительности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2021 судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом в порядке статьи 130 АПК РФ в одно производство объединены требования ПАО "Наугорский" о признании недействительными:

- соглашения об отступном от 27.11.2015 к договору беспроцентного займа N 2-ОК от 21.01.2015, соглашения об отступном от 01.12.2015 к договору беспроцентного займа N 3-ОК от 13.04.2015, соглашения об отступном от 02.12.2015 к договору беспроцентного займа N 04-ОК от 08.07.2015, направленные на прекращение обязательств ИП Соколова Д.А. перед ООО "Окнапласт" по договору беспроцентного займа N 2-ОК от 21.01.2015, N 3-ОК от 13.04.201, N 04-ОК от 08.07.2015;

- сделки по перечислению денежных средств ИП Соколову Д.А. по договору поставки от 12.01.2015, на общую сумму 347 000 руб.;

- сделки по перечислению денежных средств ИП Соколову Д.А. по договорам на выполнение работ по переработке давальческого сырья по N 1/14 от 11.01.2014, N 1/15 от 12.01.2015, N 1/16 от 11.01.2016 на общую сумму 2 757 806 руб.,

и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, требования ПАО "Наугорский" о признании недействительными удовлетворены в полном объеме, применены последствия недействительности сделок в виде:

- восстановления задолженности ИП Соколова Д.А. перед ООО "Окнапласт" по договору беспроцентного займа N 2-ОК от 21.01.2015 в размере 40 000 руб.;

- восстановления задолженности ИП Соколова Д.А. перед ООО "Окнапласт" по договору беспроцентного займа N 3-ОК от 13.04.2015 в размере 290 000 руб.;

- восстановления задолженности ИП Соколова Д.А. перед ООО "Окнапласт" по договору беспроцентного займа N 04-ОК от 08.07.2015 в размере 73 000 руб.

- взыскания с ИП Соколова Д.А. в пользу ООО "Окнапласт" 2 757 806 руб.

- взыскания с ИП Соколова Д.А. в пользу ООО "Окнапласт" 347 000 руб.

Не согласившись с судебными актами, Соколов Д.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Настаивает на реальности исполнения по сделкам.

В судебном заседании представитель Соколова Д.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Окнапласт" Меркулова Н.В. и представитель кредитора ПАО "Наугорский" в судебном заседании и отзывах на кассационную жалобы возражали против ее удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений против ее удовлетворения, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами, между ООО "Окнапласт" (заимодавец) и ИП Соколовым Д.А. (заемщик) заключен договор от 21.01.20115 N 2-ОК беспроцентного займа, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику беспроцентный заем в размере 40 000 руб. на срок до 31.12.2015.

Между ООО "Окнапласт" (заимодавец) и ИП Соколовым Д.А. (заемщик) заключен договор от 13.04.2015 N 3-ОК беспроцентного займа, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику беспроцентный заем в размере 290 000 руб. на срок до 31.12.2015.

Между ООО "Окнапласт" (заимодавец) и ИП Соколовым Д.А. (заемщик) заключен договор от 08.06.2015 N 4-ОК беспроцентного займа, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику беспроцентный заем в размере 73 000 руб. на срок до 31.12.2015.

Указанные в перечисленных договорах денежные средства получены ИП Соколовым Д.А. от должника в полном объеме.

При этом, встречное исполнение ИП Соколовым Д.А. обязательств по возврату займа оформлено сторонами следующим образом.

Так, по соглашениям об отступном от 27.11.2015, 01.12.2015, 02.12.2015 к договорам беспроцентного займа N 2-ОК от 21.01.2015, N 3-ОК от 13.04.2015, N 4-ОК от 08.07.2015 ИП Соколов Д.А. в счет исполнения обязательств по возврату займов предоставляет ООО "Окнапласт" отступное в порядке и на условиях, определенных соглашениями.

В качестве отступного ИП Соколов Д.А. обязуется изготовить и осуществить поставку отделочных или сопутствующих изделий: подоконники, отливы, откосы, москитные сетки согласно спецификации. Стоимость изделий 40 000 руб., 290 000 руб. и 73 000 руб. соответственно.

Кроме того, между ИП Соколовым Д.А. (продавец) и ООО "Окнапласт" (покупатель) заключен договор поставки от 12.01.2015, в соответствии с которым продавец обязался по заданию покупателя изготовить и осуществить поставку отделочных и сопутствующих изделий: подоконники, отливы, откосы, москитные сетки, а покупатель в соответствии с условиями договора обязался принять и оплатить поставленные изделия.

В соответствии с разделом 5 договора оплата осуществляется на основании выставленных счетов. Расчет производится с продавцом по факту приемки изделий не позднее 10 календарных дней после подписания сторонами акта приемки-передачи изделий в безналичном порядке путем перечисления соответствующих сумм на его расчетный счет.

Во исполнение обязательств покупателя должник ООО "Окнапласт" перечислило ИП Соколову Д.А. в рамках указанного договора поставки 347 000 руб. (платежные поручения N 233 от 30.04.2015 на сумму 10 000 руб., N 273 от 15.05.2015 на сумму 156 000 руб., N 289 от 20.05.2015 на сумму 62 000 руб., N 386 от 18.06.2015 на сумму 26 000 руб., N 408 от 25.06.2015 на сумму 80 000 руб.; N 416 от 29.06.2015 на сумму 13 000 руб.).

Также в 2014-2016 годах между ООО "Окнапласт" (заказчик) и ИП Соколовым Д.А. (переработчик) заключен ряд договоров на выполнение работ по переработке давальческого сырья с аналогичными условиями, а именно: договор N 1/14 на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 11.01.2014, договор N 1/15 на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 12.01.2015, договор N 1/16 на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 11.01.2016.

Согласно условиям договоров заказчик предоставляет переработчику профиль ПВХ, комплектующие и сопутствующие материалы, а переработчик обязуется на свой риск, собственными силами выполнить в соответствии с условиями договора квалифицированную работу по переработке сырья в готовую продукцию (оконные блоки, дверные блоки, стеклопакеты), а заказчик обязуется принять эту работу и оплатить ее.

Результатом выполнения работ должна являться продукция, определенная согласованными спецификациями (пункт 3.1 договоров).

Согласно пунктам 4.1 и 4.3 договоров работы выполняются из сырья заказчика согласно накладной на отпуск материалов на сторону. Предоставление сырья переработчику осуществляется вместе с сертификатом качества и оформляется накладной на отпуск материалов на сторону составленной по форме N М-15 с подписью "давальческое сырье".

В соответствии со спецификациями к договору N 1/14 от 11.01.2014 переработчик обязался изготовить продукцию на общую сумму 180 000 руб.

Заказчиком ООО "Окнапласт" перечислено переработчику ИП Соколову Д.А. в рамках указанного договора 190 000 руб. (платежные поручения: N 26 от 22.01.2015 на сумму 10000 руб., N 68 от 13.02.2015 платеж на сумму 100 000 руб., N 82 от 20.02.2015 на сумму 80 000 руб.).

В соответствии со спецификациями N 1/15 от 12.01.2015 переработчик обязался изготовить продукцию на общую сумму 1 557 806 руб.

Заказчиком ООО "Окнапласт" перечислено переработчику ИП Соколову Д.А. в рамках указанного договора 1 632 806 руб. (платежные поручения: N 38 от 30.01.2015 на сумму 200 000 руб., N 42 от 06.02.2015 на сумму 85 000 руб., N 312 от 29.05.2015 на сумму 87 806 руб., N 421 от 01.07.2015 на сумму 6 000 руб., N 420 от 01.07.2015 на сумму 104 000 руб., N 446 от 08.07.2015 на сумму 163 000 руб., N 526 от 20.08.2015 на сумму 120 000 руб., N 633 от 09.10.2015 на сумму 15 000 руб., N 692 от 30.10.2015 на сумму 19 000 руб., N 696 от 05.11.2015 на сумму 50 000 руб., N 733 от 07.12.2015 на сумму 80 000 руб., N 745 от 10.12.2015 на сумму 25 000 руб., N 809 от 29.12.2015 на сумму 240 000 руб., N 793 от 29.12.2015 на сумму 370 000 руб., N 59 от 15.02.2016 на сумму 10 000 руб., N 70 от 19.02.2016 на сумму 58 000 руб.).

В соответствии со спецификациями к договору N 1/16 от 11.01.2016 переработчик обязался изготовить продукцию на общую сумму 935 000 руб.

Заказчиком ООО "Окнапласт" перечислено переработчику ИП Соколову Д.А. в рамках указанного договора 935 000 руб. (платежные поручения N 81 от 26.02.2016 на сумму 115 000 руб., N 95 от 03.03.2016 на сумму 64 000 руб., N 101 от 04.03.2016 на сумму 383 000 руб., N 117 от 10.03.2016 на сумму 62 000 руб., N 133 от 24.03.2016 на сумму 75 000 руб., N 388 от 20.07.2016 на сумму 30 000 руб., N 370 от 20.07.2016 на сумму 206 000 руб.).

Считая, что указанные сделки по перечислению должником ИП Соколову Д.А. денежных средств по договорам займа, поставки и договорам на выполнение работ по переработке давальческого сырья имели место в отсутствие встречного предоставления со стороны ИП Соколова Д.А., а оформленные в обоснование исполнения встречных обязательств ИП Соколова Д.А. документы не исполнены реально, причинили вред кредиторам должника, кредитор ПАО "Наугорский" обратился в суд с заявлением о признании их недействительными, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 16.01.2018, оспариваемые сделки совершены в период с 22.01.2015 по 20.07.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления по сделке; совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в силу установленных той же нормой презумпций соответствующая противоправная цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, при этом сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Все оспариваемые сделки совершены должником в пользу ИП Соколова Д.А., являвшегося генеральным директором и единственным участником ООО "Окнапласт" в период с 25.12.2009 по дату признания должника несостоятельным (банкротом).

Указанное обстоятельство безусловно не может являться основанием для признания сделки недействительной, не имеет ввиду никаких пороков с точки зрения гражданского оборота, однако, не может не учитываться при оценке совокупности обстоятельств, в которых оформлялись сделки, условий, в которых находились независимые кредиторы должника, ожидающие исполнения обязательств.

Совершение оспариваемых сделок осуществлялось на фоне наличия на тот момент независимых кредиторов (ПАО "ОРЗЭП" (в настоящее время ПАО "Наугорский"), ООО "Т.Б.М.-ЧЕРНОЗЕМЬЕ"), ожидающих от должника исполнения обязательств, должник прекратил исполнение кредитных обязательств перед АО "Российский Сельскохозяйственный банк".

В таком случае, даже при реальности оказанных услуг ИП Соколовым Д.А. в пользу должника, удовлетворение требований аффилированного лица, нарушает права независимых кредиторов, которые уже имелись на момент совершения оспариваемых платежей.

В обстоятельствах данного спора реальным перечислениям должником денежных средств ответчику (являвшемуся генеральным директором должника) противопоставлены доводы ответчика о наличии встречного предоставления в виде поставки (изготовления) им для должника товаров, необходимых для осуществления последним деятельности. Указанные доводы ответчика оформлены соответствующими документами (соглашениями об отступном, договорами поставки, договорами на выполнение работ по переработке давальческого сырья).

При этом, реальность получения ИП Соколовым Д.А. денежных средств от должника сомнению подвергнута быть не может (поскольку со счета должника произведены соответствующие списания), в то время как встречное исполнение ИП Соколовым Д.А. для должника имеет основания для возможной критики, высказанной как заявителем, так и конкурсным управляющим должника.

Ответчик предлагает версию событий, в которых он изготавливал для должника комплектующие, использовавшиеся последним в своей деятельности.

Между тем, соответствующий факт использования должником материалов (особенно изготовленных и переданных ИП Соколовым Д.А.) не был и не мог быть проверен конкурсным управляющим должника ввиду неисполнения Соколовым Д.А. как бывшим руководителем должника обязанности по передаче первичной документации (определение Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2018, которое не исполнено ответчиком). Реальным объективным фактом, наступившим вследствие неисполнения ответчиком указанной обязанности, стало помимо невозможности пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности, также всяческое отсутствие возможности проверки реальности осуществления ИП Соколовым Д.А. в пользу должника поставок материалов за полученные от должника денежные средства.

Кроме того, в судебном заседании суда округа конкурсный управляющий ООО "Окнапласт" Меркулова Н.В. пояснила, что у должника в г. Ливны имеется обособленное подразделение, оборудованное производственными мощностями для самостоятельного изготовления материалов, оформленных по представленным в материалы спора договорам в качестве поставляемых от ИП Соколова Д.А.

Наряду с этим, в ходе конкурсного производства из документов, полученных в налоговом органе, установлено, что ООО "Окнапласт" осуществляло продажу комплектующих для монтажа окон. По части продаж, по которым отсутствуют оплаты (на сумму более 1,3 млн. руб.) контрагентами по операциям выступают сам Соколов Д.А., Соколова Е.С. (супруга Соколова Д.А.), ООО "Пластмонтаж" (с 28.06.2017 директором и единственным участником являлась его супруга Соколова Е.С.; 28.10.2019 ООО "Пластмонтаж" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Однако первичные документы по данным хозяйственным операциям, по которым отсутствуют оплаты, конкурсному управляющему ООО "Окнапласт" Меркуловой Н.В. от Соколова Д.А. не переданы (определение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2022, оставленное без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022).

Таким образом, совокупность событий, в которых осуществлялась деятельность должника, а также последовавших за признанием должника банкротом, не подтверждают реальности встречного предоставления ответчиком в пользу должника, а, напротив, вызывают существенные сомнения в возмездном для должника характере перечислений в пользу ИП Соколова Д.А. под видом займов, оплат поставок и изготовления давальческого сырья (бенефициарного владельца должника). При этом, поводом для таких сомнений являются действия самого ИП Соколова Д.А., не представившего документов должника конкурсному управляющему, организовавшего деятельность общества и бухгалтерскую дисциплину таким образом, что суд лишен объективной возможности проверки реальности существования хозяйственных операций, оформленных между полностью аффилированными друг с другом лицами.

Под вредом имущественным правам кредиторов в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В совокупности установленных обстоятельств отсутствия доказательств реальности встречного исполнения ИП Соколовым Д.А. в пользу должника за полученные от последнего денежные средства, применительно к обстоятельствам данного спора у судов имелись основания для признания оспариваемых сделок недействительными сделками по статье 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате их совершения должником в пользу собственного бенефициара перечислено более 3 млн. руб. (что в два раза больше размера включенных в реестр требований кредиторов задолженности) в отсутствие встречного исполнения.

Применяя последствия недействительности сделки, суды руководствовались положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, предписывающей в качестве таковых возврат в конкурсную массу всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной.

Применительно к указанному положению судом правомерно восстановлена задолженность ИП Соколова Д.А. перед ООО "Окнапласт" по договорам займа и взысканы перечисленные должником в качестве оплат по признанным недействительными договорам поставки и договорам на выполнение работ по переработке давальческого сырья денежные средства.

Доказательств несоответствия перечисленных выводов судов фактическим обстоятельствам не представлено.

Доводы заявителя являлись предметом исследования суда и направлены на переоценку доказательств.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А48-97/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина М.Ю. Иванова