Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2022 г. N Ф10-4353/22 по делу N А09-4015/2021

г. Калуга

25 октября 2022 г.

Дело N А09-4015/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Унечского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Шамкиной Ольги Витальевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А09-4015/2021,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Унечское автотранспортное предприятие" (далее - взыскатель, ОАО "Унечское АТП") в лице конкурсного управляющего Платонова Александра Сергеевича (далее - Платонов А.С.) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Унечского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - Унечское РОСП) Шамкиной Ольги Витальевны (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительным производствам от 29.01.2021 N 41996/21/32030-ИП, N 41988/21/32030-ИП, с возложением обязанности принять меры по принудительному исполнению требований исполнительных листов от 18.01.2021 серии ФС N 023548989 и серии ФС N 023548985.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие", должник), Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, судебный пристав-исполнитель обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Унечское АТП" в лице конкурсного управляющего Платонова А.С. возражало против ее удовлетворения, просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Просило рассмотреть кассационную жалобу без своего участия.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что определением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2019 по делу N А09-12293/2018 удовлетворено заявление Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании ОАО "Унечское АТП" банкротом. Введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Платонов А.С.

Решением арбитражного суда от 27.06.2019 по делу N А09-12293/2018 ОАО "Унечское АТП" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Платонова А.С. Определением от 13.09.2019 по делу N А09-12293/2018 конкурсным управляющим ОАО "Унечское АТП" утвержден Платонов А.С.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А09-12510/2019, удовлетворены требования ОАО "Унечское АТП" об обязании ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие" представить конкурсному управляющему ОАО "Унечское АТП" в виде надлежащим образом удостоверенных копий документов по движению денежных средств в кассе за 2017 и 2018 годы и протоколы (решения) собраний участников общества за 2007-2015, 2017, 2019 и 2020 годы, а также взыскании с ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие" судебной неустойки в размере 1000 руб. ежедневно до полного исполнения обязанности по передачи документов; распределена государственная пошлина.

На основании указанного решения, арбитражным судом 18.01.2021 выданы исполнительные листы серии ФС N 023548989 на возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. и серии ФС N 023548985 на принудительное исполнение основного требования взыскателя.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Унечского РОСП от 29.01.2021 возбуждены исполнительные производства N 41988/21/32030-ИП (о взыскании 6000 руб. в возмещение расходов ОАО "Унечское АТП" по уплате государственной пошлины) и N 41996/21/32030-ИП (о возложении на ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие" обязанности представить документы).

Судами установлено, что судебным приставом исполнителем в ходе исполнения исполнительных производств N N 41996/21/32030-ИП, 41988/21/32030-ИП совершены следующие действия.

03.02.2021 постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес должника.

09.02.2021 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие" деятельности по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, не осуществляет, сотрудники, за исключением директора - Лямцева В.И., уволены.

09.02.2021 судебным приставом-исполнителем директору должника -Лямцеву В.И. вручены постановления о возбуждении исполнительных производств, а также требование об исполнении решения арбитражного суда от 29.06.2020 по делу N А09-12510/2019.

15.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО "Сбербанк России", АО "Россельхозбанк".

Сведений о направлении в адрес ПАО "Сбербанк России" постановления от 15.02.2021 судебным приставом-исполнителем не представлено. В отношении направления в адрес АО "Россельхозбанк" постановления от 15.02.2021 судами установлено, что оно было получено банком 04.05.2021.

28.04.2021 и 02.06.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы на место осуществления хозяйственной деятельности должника, в результате которых установлен факт отсутствия организации должника по указанному адресу, а также факт осуществления в данном месте деятельности иным юридическим лицом.

В ходе выхода судебного пристава-исполнителя на место осуществления хозяйственной деятельности должника 02.06.2021 выявлено принадлежащее должнику имущество - кассовый аппарат, которое арестовано и изъято судебным приставом-исполнителем.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены в достаточной мере действия, направленные на исполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2020 по делу N А09-12510/2019, ОАО "Унечское АТП" в лице конкурсного управляющего Платонова А.С. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ОАО "Унечское АТП" суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 и 2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закон N 229-ФЗ).

В настоящем случае, предметом исполнения являлось решение арбитражного суда от 29.06.2020 по делу N А09-12510/2019, из резолютивной части которого следует, что суд возложил на ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие" обязанность по исполнению следующих действий: в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за его счет предоставить ОАО "Унечское автотранспортное предприятие" надлежащим образом заверенные копии следующих документов: документы по движению денежных средств в кассе за 2017-2018 годы; протоколы (решения) собраний участников общества за 2007-2015, 2017, 2019 и 2020 годы"; также на случай неисполнения решения суда в установленный срок установлена судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня от даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения; взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих установить факт принятия судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительных документов.

Относительно исполнения решения арбитражного суда от 29.06.2020 по делу N А09-12510/2019 в части предоставления документов суды обоснованно учли, что доказательств передачи должностными лицами должника в адрес взыскателя всего предусмотренного исполнительным документом перечня документов в материалы дела не представлено, как и доказательств принятия судебным приставом-исполнителем мер к установлению фактического наличия являющихся предметом исполнения документов или их утраты (уничтожения).

В свою очередь, суды обоснованно учли, что акты о совершении исполнительных действий от 28.04.2021 и 02.06.2021 не подтверждают факт отсутствия у должника имущества (документов), а их отсутствие в конкретном месте не означает, что они физически не существуют. Кроме того, сведения о физическом уничтожении спорных документов в деле отсутствуют.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на факт изъятия документации должника сотрудниками МО МВД России "Унечский" (протокол осмотра места происшествия от 09.07.2020), обоснованно не принята во внимание судами в качестве доказательства отсутствия объективной возможности исполнения требований исполнительного документа, поскольку судебным приставом-исполнителем не доказано принятие каких-либо мер по проверке достоверности указанных сведений, а также информирования взыскателя о поступивших на основании запроса документах и ознакомлении с ними.

Кроме того, запрос в МО МВД России "Унечский" судебным приставом-исполнителем осуществлен только 12.10.2021, то есть уже после обращения взыскателя в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Указанные обстоятельства подтверждаются также вступившими в законную силу судебными актами по делу А09-12510/2019, в рамках которого было отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства N 41996/21/32030-ИП.

Относительно выводов судов о неисполнении судебным приставом исполнителем решения арбитражного суда от 29.06.2020 по делу N А09-12510/2019 в части судебной неустойки, необходимо отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - Постановление Пленума N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014 присуждение денежных средств на случай неисполнения соответствующего судебного акта применяется и в случае неисполнения бывшим руководителем должника судебного акта об истребовании у него документов должника конкурсным управляющим.

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления Пленума N 7).

Из резолютивной части решения суда от 29.06.2020 по делу N А09-12510/2019 следует, что суд возложил на должника обязанность по исполнению обязанности в натуре в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, и определил, что в случае неисполнения решения суда после вступления его в законную силу взысканию с должника в пользу взыскателя подлежит начислению судебная неустойка в размере 1000 руб. в день.

Таким образом, суд определил размер судебной неустойки в твердой денежной сумме и срок, по истечении которого с ответчика надлежит ее взыскать, то есть с момента вступления решения в законную силу и по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта.

При этом, с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта должник не обращался.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств вынесения постановления о начислении и взыскании с ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие" судебной неустойки, с учетом истечения установленного судом срока добровольного исполнения судебного акта по делу N А09-12510/2019.

Доказательств того, что исполняя решение суда от 29.06.2020 по делу N А09-12510/2019 в части взыскания с ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие" денежных средств судебным приставом-исполнителем произведены какие-либо исполнительные действия, помимо вынесения постановлений от 15.02.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО "Сбербанк России", АО "Россельхозбанк" и распределении 183,20 руб., перечисленных (списанных) со счета должника в ПАО "Сбербанк России" не представлено.

При этом судами установлено, что по состоянию на 15.02.2021 остаток денежных средств должника на счете в АО "Россельхозбанк" составлял 285 718,36 руб., а в период с 15.02.2021 по 19.04.2021 со счета списано 717 520,18 руб., в том числе по основаниям, не связанным с выплатой заработной платы - 142 544,37 руб.

Доказательств принятия судебным приставом-исполнителем, в силу требований части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, своевременных мер по установлению факта получения Брянским филиалом АО "Россельхозбанк" постановления от 15.02.2021, а также предпринятых способов исполнения такового в период с 16.02.2021 по 27.04.2021, в материалы не представлено, Реализация арестованного и изъятого у должника имущества (кассового аппарата) судебным приставом не осуществлена.

Факт перечисления (списания) ПАО "Сбербанк России" денежных средств должника в сумме 183,20 руб. в счет исполнения исполнительного производства N 41988/21/32030-ИП не свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер для своевременного удовлетворения законных требований взыскателя.

Довод судебного пристава-исполнителя о прекращении должником деятельности, отсутствие в ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие" директора и доверенного лица, способного от его имени совершать определенные действия, являлся предметом рассмотрения судов и был правомерно отклонен ими, поскольку указанное не свидетельствует о невозможности исполнения судебным приставом исполнительных документов.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем должника в спорный период и до настоящего времени является Лямцев В.И., при этом судебным приставом-исполнителем не доказано применение мер принудительного исполнения в отношении должника, его директора - Лямцева В.И., которые способствовали бы исполнению исполнительных документов, в том числе привлечения к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности бездействия судебного пристава-исполнителя и о нарушении прав и законных интересов взыскателя данным бездействием.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших судебному приставу-исполнителю произвести исполнительные действия в установленный Законом N 229-ФЗ срок, в материалы дела не предоставлено.

Исходя из изложенного, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А09-4015/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Копырюлин

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.А. Радюгина