Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2021 г. N 304-ЭС21-3582 (3) по делу N А75-5859/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2021 г. N 304-ЭС21-3582 (3) по делу N А75-5859/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания "Красноленинскнефтегаз" (далее - должник) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2021 по делу N А75-5859/2020,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерное общество "ВТБ Лизинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 194 346 941 руб. 59 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2020, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.03.2021 и округа от 05.07.2021, требование включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество передало должнику буровое оборудование по договору аренды, который расторгнут в одностороннем порядке в связи с неисполнением должником обязательств по внесению арендных платежей, имущество должником не возвращено. Задолженность взыскана в судебном порядке. Впоследствии сторонами заключен новый договор аренды, который также исполнялся должником ненадлежащим образом. В обеспечение исполнения денежных обязательств сторонами заключен договор залога буровых установок. Кроме этого, сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого общество продало должнику бурильные трубы.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из обоснованности заявленных требований, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев