Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 08АП-12074/20 по делу N А75-5859/2020

город Омск

22 декабря 2020 г.

Дело N А75-5859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12074/2020) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2020 года по делу N А75-5859/2020 (судья Фёдоров А.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" (ОГРН 1028601500740, ИНН 8610009898) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" (ОГРН 1028601500740, ИНН 8610009898),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВышТрансБурСервис" (далее - заявитель, ООО "ВышТрансБур Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" (далее - должник, ООО "НК КНГ").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2020 признано обоснованным заявление ООО "ВышТрансБурСервис", в отношении ООО "НК КНГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гальченко Олег Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 116 (6837) от 04.07.2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2020 арбитражный управляющий Гальченко О.А. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "НК КНГ".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 15.10.2020 временным управляющим ООО "НК КНГ" утвержден Нуриев Илья Борисович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2020 удовлетворено заявление временного управляющего Гальченко О.А. о запрете руководителю ООО "НК КНГ" совершать без письменного согласия временного управляющего:

- проведение любых расходных операций (платежей) по банковским счетам должника;

- сделки, направленные на отчуждение имущества и/или имущественных прав либо сделки, направленные на отчуждение имущества и/или имущественных прав либо сделки, влекущие возникновение обязательств ООО "НК КНГ" перед третьими лицами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2020 отменено. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления временного управляющего Гальченко О.А. о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А75-5859/2020 отказано.

ООО "НК КНГ" обратилось 25.09.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде возложения на публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк, податель жалобы) (счет 40702810867230100047) обязанности по снятию арестов и ограничений со счетов ООО "НК КНГ", обеспечения ООО "НК КНГ" беспрепятственного доступа к денежным средствам должника и свободного ими распоряжения для исполнения договоров с ООО "НГ-Энерго" от 14.08.2020 N ДС.577-90, ООО БСК "РИНАКО" от 13.08.2020 N БСК-029/20Д, от 13.08.2020 N БСК-030/20Д, ООО "СервисТЭК-Бурение" от 31.07.2020 N 31-07БР, от 31.07.2020 N 31-20БР, ООО "ННПК "ЭХО" от 24.08.2020 N 03д-20, ООО "ТГК" от 01.08.2020 N 02/20-ГИС и платежей ООО "БСК "РИНАКО" N 49 от 14.08.2020, ООО БСК "РИНАКО" N 50 от 14.08.2020, ООО "СервисТЭК-Бурение" N 9 от 03.08.2020, ООО "НГ-Энерго" направленных на исполнение ООО "НК КНГ" плана производственной программы, договоров от 28.03.2019 N 7410419/0142Д, от 05.12.2019 N 7410419/110Д, от 14.12.2018 N 7410418/1042Д для АО "РН-Няганьнефтегаз" по строительству скважин N 300056Р, 30056, 40046Р, 30064 Красноленинского месторождения, а также выплату заработной платы сотрудникам ООО "НК КНГ".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2020 ходатайство ООО "НК КНГ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на ПАО Сбербанк возложена обязанность до предоставления ООО "НК КНГ" в адрес банка постановления от 24.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А75-5859/2020 обеспечить проведение расходных операций (платежей) по счетам ООО "НК КНГ" для исполнения договоров с ООО "НГ-Энерго" от 14.08.2020 N ДС.577-90, ООО БСК "РИНАКО" от 13.08.2020 N БСК-029/20Д, от 13.08.2020 N БСК-030/20Д, ООО "Сервис ТЭК-Бурение" от 31.07.2020 N 31-07БР, от 31.07.2020 N 31-20БР, ООО "ННПК "ЭХО" от 24.08.2020 N 03д-20, ООО "ТГК" от 01.08.2020 N 02/20-ГИС и платежей ООО "БСК "РИНАКО" N 49 от 14.08.2020, ООО БСК "РИНАКО" N 50 от 14.08.2020, ООО "СервисТЭК-Бурение" N 9 от 03.08.2020, ООО "НГ-Энерго", направленных на исполнение ООО "НК КНГ" плана производственной программы, договоров от 28.03.2019 N 7410419/0142Д, от 05.12.2019 N 7410419/110Д, от 14.12.2018 N 7410418/1042Д для АО "РН-Няганьнефтегаз" по строительству скважин N 300056Р, 30056, 40046Р, 30064 Красноленинского месторождения, а также выплату заработной платы сотрудникам ООО "НК КНГ".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в обоснование указало, что при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер должник проявил недобросовестность и умолчал о том, что определениями Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об обеспечении от 05.02.2020, от 12.03.2020, от 11.03.2020 наложены обеспечительные меры в виде ареста на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, на 241 261 148,38 руб., на 12 054 328,03 руб., на 8 915 979,17 руб. соответственно.

Определением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2020 обеспечение иска отменено (определение от 05.02.2020).

Апелляционным определением от 21.04.2020 отменено определение Няганского городского суда ХМАО - Югры от 18.03.2020, вопрос рассмотрен по существу, отменена мера по обеспечению иска, принятая определением от 05.02.2020 в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника в ПАО Сбербанк, необходимые для выплаты заработной платы работникам должника.

Таким образом, обжалуемый судебный акт противоречит иным вступившим в законную силу судебным актам.

ПАО Сбербанк отмечает, что ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету предусмотрена статьей 856 ГК РФ, спор по поводу исполнения Банком договора банковского счета подлежит рассмотрению в суде, однако должник обратился в суд за применением обеспечительной меры, которая по своей сути является разрешением спора, при этом спор разрешался при невысоком стандарте доказывания, соответствующем рассмотрению заявления о применении обеспечительных мер.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

До начала судебного заседания от ООО "НК КНГ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в случае отсутствия технической возможности для проведения онлайн-заседания в назначенную дату.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Кроме того, частью 4 той же статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из приведенной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Он также должен обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Однако невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание не является достаточной причиной для отложения судебного разбирательства.

Поскольку ходатайство должника не мотивировано наличием обстоятельств или уважительных причин неявки представителя, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении следует отказать.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 90, подпункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.09.2020 отменил определение суда первой инстанции от 13.07.2020, отказал в удовлетворении заявления временного управляющего Гальченко О.А. о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А75-5859/2020. Постановление вступило в законную силу со дня его принятия 17.09.2020.

Между тем, ПАО Сбербанк не обеспечило снятие ареста и ограничений со счетов ООО "НК КНГ", доступ к денежным средствам должника и свободное ими распоряжение.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции признает ошибочными, поскольку согласно положениям статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В качестве последствий введения наблюдения, а также установленных Законом ограничений для органов управления должника (статьи 63, 64) не предусмотрен полный запрет на совершение сделок с любым имуществом должника (движимым и недвижимым), а также не предусмотрены основания полного запрета должнику осуществлять уставную деятельность в процедуре наблюдения, в процессе которой возможно совершать сделки по отчуждению имущества, стоимостью менее 5% активов. Имущественные интересы кредиторов обеспечиваются правом временного управляющего оспорить сделки, совершенные должником с нарушением требований статьи 64 Закона о банкротстве, а также правом внешнего или конкурсного управляющего оспорить и иные сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Невысокий стандарт доказывания оснований для принятия обеспечительных мер не освобождает заявителя от их обоснования и доказывания в принципе в соответствии с приведенными в пункте 10 Постановления N 55 разъяснениями.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В настоящем случае оснований для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, сам по себе факт наличия у должника задолженности по заработной платежей и текущим платежам, в том числе, связанным с финансированием действующих договоров, помимо иной кредиторской задолженности перед контрагентами, не может быть расценен судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела в качестве свидетельствующего о нарушении прав и законных интересов третьих лиц.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2020 обеспечительные меры, принятые обжалуемым судебным актом, отменены.

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Вместе с тем, учитывая отмену обеспечительных мер, принятых обжалуемым судебным актом, ПАО Сбербанк не указывает, каким именно образом принятый судебный акт нарушает его права, а также каким образом отмена обжалуемого судебного акта повлечет защиту его нарушенного права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2020 года по делу N А75-5859/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров