Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2021 г. N 304-ЭС21-15717 по делу N А46-5841/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2021 г. N 304-ЭС21-15717 по делу N А46-5841/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миллера Дмитрия Леонидовича на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А46-5841/2020 Арбитражного суда Омской области и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2021 по тому же делу

по исковому заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью "Хотей", индивидуальному предпринимателю Миллеру Дмитрию Леонидовичу об обязании привести в соответствие площадь одноэтажного строения - кафе, м, литера ББ, ББ1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 21, согласно условиям договора и инвентаризационным материалам на объект недвижимости по ул. Лукашевича N 21 (кафе) и техническому паспорту нежилого строения N 21 по ул. Лукашевича, литера ББ, ББ1, путем сноса самовольно пристроенных по окружности нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2020 заявление удовлетворено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Миллера Дмитрия Леонидовича (далее - предприниматель) на решение суда от 17.08.2020 возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2021 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2021 кассационная жалоба предпринимателя на решение суда от 17.08.2020 возвращена по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в установленный судом срок.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции от 17.08.2020, определение суда апелляционной инстанции от 01.04.2021 и постановление суда округа от 13.05.2021, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Поскольку решение суда от 17.08.2020 не было предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций, оно не может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, кассационная жалоба в указанной части подлежит возвращению без рассмотрению по существу.

Принимая во внимание неразрывность текста, кассационная жалоба в части, подлежащей возвращению, остается в материалах кассационного производства.

Кассационная жалоба в части обжалования определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2021 подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства в соответствии со статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 9, 113, 114, 117, 121, 123, 180, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из отсутствия уважительных причин, являющихся основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд отклонил доводы предпринимателя о невозможности своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу ввиду неизвещения о судебном разбирательстве, нахождения за пределами территории Российской Федерации и введенных ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, отметив, что у предпринимателя, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, имелась реальная возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Оставляя определение суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа признал правомерным вывод суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, также указав на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого шестимесячного срока на апелляционное обжалование.

Довод предпринимателя о непредставлении истцом доказательств получения ответчиком направленной в его адрес корреспонденции несостоятелен, поскольку положениями части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая процессуальная обязанность не предусмотрена.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Миллера Дмитрия Леонидовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова