Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2021 г. N 307-ЭС21-15101 по делу N А56-52027/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2021 г. N 307-ЭС21-15101 по делу N А56-52027/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Могретан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2021 по делу N А56-52027/2020 по иску прокурора Ленинградской области, действующего в интересах администрации муниципального образования Приозерский муниципального района Ленинградской области (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Могретан" (далее - общество) об истребовании из чужого незаконного владения общества в пользу муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области здания патологоанатомического корпуса площадью 34,2 кв. м, нежилое, одноэтажное, с кадастровым номером 47:03:0000000:8061, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, п. Сосново, ул. Зеленая Горка, и земельного участка площадью 510 кв. м с кадастровым номером 47:03:1207004:1406, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов здравоохранения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, п. Сосново, ул. Зеленая горка,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Ритуал" (далее - ООО "Ритуал"), Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом, Комитета по здравоохранению Ленинградской области,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорные объекты недвижимости относятся к объектам здравоохранения и на момент заключения сделки приватизации использовались по назначению, в связи с чем, руководствуясь статьями 217, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 32, 34, 35, 36, 37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", статьей 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пришел к выводу, что данные объекты не подлежали приватизации в силу закона и в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры купли-продажи этих объектов являются недействительными (ничтожными) сделками, как не соответствующие требованиям закона и посягающие на публичные интересы.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем имущества, суд указал, что ответчик должен был знать об установленном законом запрете на приватизацию таких объектов недвижимости. Суд исходил также из того, что добросовестность приобретателей имущества опровергается тем, что первый приобретатель имущества ООО "Ритуал" и последующий приобретатель имущества - общество при заключении договора купли-продажи не отвечали признакам добросовестности по причине аффилированности этих юридических лиц по составу учредителей и органов управления, а после продажи спорных объектов ответчику было принято решение о ликвидации ООО "Ритуал" и 29.06.2020 зарегистрировано прекращение его деятельности. Суд пришел к выводу, что продавая спорные объекты в собственность аффилированного с ним лица и принимая решения о ликвидации ООО "Ритуал", последнее имело намерение избежать применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Также, применив положения статей 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклонил доводы ответчика, касающиеся исковой давности, признав, что иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Могретан" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова