Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2021 г. N 306-ЭС21-14995(3) по делу N А49-3351/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2021 г. N 306-ЭС21-14995(3) по делу N А49-3351/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвестГрупп Рязань" (далее - общество "АгроИнвестГрупп Рязань") на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2021 по делу N А49-3351/2020,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КМ-Пенза" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "МонтажПласт" (далее - общество "МонтажПласт") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его денежного требования.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.03.2021 и округа от 18.06.2021, требование кредитора в размере 4 177 200 руб. основного долга и 514 914 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра (проценты учтены отдельно).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "АгроИнвестГрупп Рязань" просит отменить принятые по настоящему обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления общество "МонтажПласт" ссылалось на наличие требования к должнику, возникшего из договора поставки от 14.05.2018 и приобретенного у первоначального кредитора на основании ряда последовательных сделок уступки требования.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 382, 384, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из доказанности реальности отношений по поставке, наличия у должника перед первоначальным кредитором неисполненных денежных обязательств в заявленном размере и перехода прав требования к обществу "МонтажПласт". Выводы судов о недоказанности оснований для субординации требования основаны на установленных ими обстоятельствах дела с учетом сложившейся судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Возражения общества "АгроИнвестГрупп Рязань", в том числе касающиеся недобросовестного поведения должника и общества "МонтажПласт", аффилированности последних, искусственного создания подконтрольной задолженности были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены как несостоятельные.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев