Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2022 г. N Ф10-1204/20 по делу N А08-7606/2017

г. Калуга

28 октября 2022 г.

Дело N А08-7606/2017

Резолютивная часть постановления принята 24.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Григорьевой М.А. Ивановой М.Ю.,

При участии в заседании:
от заявителя жалобы от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мирошникова Анатолия Борисовича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А08-7606/2017,

УСТАНОВИЛ:

Мирошников Анатолий Борисович (далее - Мирошников А.Б., должник) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы пенсионные выплаты в виде страховой пенсии по старости Мирошникова А.Б. и обязать финансового управляющего должника Мирошникова А.Б. передать должнику пенсионные выплаты в виде страховой части пенсии, поступившие с июня 2021 года и поступающие на расчетный счет должника, открытый в процедуре реализации имущества должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Финансовый управляющий Быковец Л.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником по порядку выплаты из конкурсной массы должника страховой пенсии по старости должнику Мирошникову А.Б. с июня 2021 г.: удерживать в конкурсную массу Мирошникова А.Б. за счет прожиточного минимума денежные средства, находящиеся и поступающие на специальный основной счет банкрота, открытого в Белгородском отделении АО "Россельхозбанк" (р/с 40817810730000032047), до погашения суммы в размере 119 015,88 руб.; включать в конкурсную массу Мирошникова А.Б. разницу между страховой частью пенсии по старости и прожиточным минимумом, установленным Правительством Белгородской области для пенсионеров.

Определением суда от 29.11.2021 требования должника и финансового управляющего объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2022 (Курепко Е.В.) Мирошникову А.Б. отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника пенсионных выплат в виде страховой пенсии по старости Мирошникова А.Б. Заявление финансового управляющего имуществом Мирошникова А.Б. - Быковец Л.С. о разрешении разногласий удовлетворено частично. Суд посчитал подлежащей включению в конкурсную массу Мирошникова А.Б. разницу между страховой частью пенсии по старости и прожиточным минимумом, установленным Правительством Белгородской области для пенсионеров. В удовлетворении остальной части требований финансовому управляющему Быковец Л.С. отказано.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2022 исправлена опечатка в определении от 21.02.2022, резолютивной части определения от 14.02.2022, второй абзац резолютивной части определения изложен в следующем содержании: "Заявление финансового управляющего Мирошникова А.Б. Быковец Л.С. о разрешении разногласий удовлетворить частично. Считать подлежащей включению в конкурсную массу Мирошникова А.Б. разницу между страховой частью пенсии по старости и прожиточным минимумом, установленным Правительством Белгородской области для пенсионеров, если он является выше прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 (судьи: Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 10.06.2022, в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мирошников А.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мирошников А.Б., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы страховой пенсии по старости, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за исключением случаев, предусмотренных статьи 26.1 данного закона. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку суд в части обоснования своей позиции сослался на определение об исправлении опечатки. Вместе с тем, определение суда области от 10.06.2022 об исправлении опечатки было обжаловано Мирошниковым А.Б. в апелляционном порядке, так как суд первой инстанции фактически изменил содержание определения от 21.02.2022, применив положения закона уже в действующей редакции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку доводов в части отказа в удовлетворения заявления финансового управляющего не приведено, суд округа проверяет законность принятых судебных актов только в части отказа в удовлетворении ходатайства Мирошникова А.Б. об исключении из конкурсной массы страховой пенсии по старости.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2017 Мирошников А.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2019 удовлетворено ходатайство финансового управляющего имуществом Мирошникова А.Б. - Быковец Л.С. об обязании Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде Белгородской области перечислять начисленные пенсионные выплаты в виде страховой пенсии по старости Мирошникова А.Б. на расчетный счет должника, открытый в процедуре реализации имущества, с целью включения их в конкурсную массу. Суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде Белгородской области перечислять начисленные пенсионные выплаты в виде страховой пенсии по старости Мирошникова А.Б. на расчетный счет должника с целью включения их в конкурсную массу.

Ссылаясь на наличие оснований для исключения из конкурсной массы страховой пенсии по старости, Мирошников А.Б. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Финансовый управляющий Быковец Л.С. в свою очередь, ссылаясь на то, что у Мирошникова А.Б. имеется неисполненное обязательство (задолженность) перед конкурсной массой по внесению денежных средств в виде страховой пенсии по старости, которые последний получал "на руки" в полном объеме за период с февраля 2020 года по май 2021 года, обратилась с заявлением об удержании в конкурсную массу должника за счет прожиточного минимума денежных средств до погашения суммы в размере 119 015,88 руб.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об исключения из конкурсной массы страховой пенсии по старости, при этом посчитали, что в конкурсную массу Мирошникова А.Б. подлежит включению разница между страховой частью пенсии по старости и прожиточным минимумом, установленным Правительством Белгородской области для пенсионеров.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

При этом, в силу части 2 статьи 2 Закона о страховых пенсиях страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно части 12 статьи 21 Закона о страховых пенсиях (в редакции Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2019), выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Законом о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 Закона о страховых пенсиях.

Как следует из правовых позиций, изложенных в Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 N АПЛ20-162, указанные изменения в Закон о страховых пенсиях были внесены законодателем с целью установления ясности в правовом регулировании вопроса о выплате и доставке страховой пенсии гражданину, признанному банкротом, учитывая различную судебную практику по данному вопросу, а также с целью защиты его права на своевременное и в полном объеме получение страховой пенсии по старости; выплата и доставка страховой пенсии гражданину, признанному банкротом, должна осуществляться согласно его волеизъявлению в порядке, предусмотренном пенсионным законодательством.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2021 N 309-ЭС21-8570.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Таким образом, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 N 10-П, определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).

Вместе с тем, механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Процессуальной гарантией реализации названных прав выступает механизм исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума и возможность дополнительного исключения из конкурсной массы имущества в размере, превышающем прожиточный минимум (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48).

В том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, на основании статьи 65 АПК РФ соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

Между тем доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств сверх величины прожиточного минимума, должником в материалы дела не представлено.

Указание должника на необходимость исключения из конкурсной массы пенсии по старости в полном объеме основаны на неверном толковании норм права и противоречит правовому подходу, изложенному определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 N 308-ЭС21-23129 и от 06.04.2022 N 310-ЭС22-3654.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Суд округа отклоняет доводы Мирошникова А.Б. о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в ссылке на определение суда первой инстанции об исправлении опечатки.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2022 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок опубликовано 11.06.2022.

Таким образом, учитывая, что на момент оглашения резолютивной части обжалуемого постановления (17.06.2022) указанное определение не было отменено или изменено, апелляционный суд правомерно сослался на него в обжалуемом постановлении.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2022 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок до настоящего времени не рассмотрена.

При этом Мирошников А.Б. 14.07.2022 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2019, в котором просит определить следующий порядок исполнения данного судебного акта: отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области производить выплату страховой пенсии по старости Мирошникова А.Б. ему лично и обязать Мирошникова А.Б. перечислять разницу между страховой частью пенсии по старости и прожиточным минимумом, установленным для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, на счет, открытый в процедуре реализации имущества, с целью включения их в конкурсную массу, в течение трех дней с даты получения пенсии.

При таких обстоятельствах ссылка апелляционного суда на определение от 10.06.2022 не привела к принятию неправильного судебного акта.

Следует отметить, что в случае отмены апелляционным судом определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2022 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, должник не лишен права на обращение в суд с заявлением о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А08-7606/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

М.А. Григорьева М.Ю. Иванова