Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2022 г. N Ф10-4923/19 по делу N А68-3356/2019

г. Калуга

01 ноября 2022 г.

Дело N А68-3356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей при участии в судебном заседании: от ООО "Инвестхимпром" (учредитель должника)	Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н. представителя Глинской Т.В. по доверенности от 27.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Плазматех" на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А68-3356/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кортекор Групп" кредитор ОАО "Плазматех" обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Кортекор Групп" Максимовой Татьяны Николаевны, выразившиеся в:

нарушении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 в части достоверности данных;

пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ в части неполучения корреспонденции по адресу, указанному в определении Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2020;

обязанности добросовестного и разумного исполнения своих обязательств в интересах должника, кредиторов и общества, а также просило обязать конкурсного управляющего ООО "Кортекор Групп" Максимову Т.Н. исключить из инвентаризационных описей от 18.11.2020 NN 1-б следующее имущество: дисольвер 1000 (СМУ-1000) с комплектующими (сместительная камера, весы, тележка, насос/мешалка, пистолет); дисольвер-3000; система вентиляции производственного корпуса; система внутренних сетей технологического и пожарного водопровода; система технологического паропровода с паспортом промышленной безопасности; станок закаточный.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебными актами, АО "Плазматех" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель отмечает, что обратилось в суд с жалобой как кредитор ООО "Кортекор Групп", а не лицо, полагающее себя собственником спорного имущества. Настаивает на том, что спорное имущество установлено АО "Плазматех" и в любом случае является неотделимым улучшением арендованных должником помещений.

Кассатор в ходатайстве от 24.10.2022 просил отложить судебное заседание в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Инвестхимпром" (учредитель должника) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных участвующих в споре лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ судом округа отказано в удовлетворении ходатайства кассатора об отложении судебного заседания, поскольку поданное заявителем ходатайство не содержит обоснования причин, связанных с невозможностью рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие заявителя, либо необходимости совершения заявителем процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения жалобы с учетом прав лиц, участвующих в деле, в суде кассационной инстанции и пределов полномочий суда округа.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, в связи с признанием ООО "Кортекор Групп" несостоятельным (банкротом) в период с 23.10.2020 по 18.11.2020 на основании приказа от 23.10.2020 N 1 конкурсным управляющим Максимовой Т.Н. проведена инвентаризация имущества должника.

В инвентаризационные описи имущества должника N 1-6 включено следующее имущество:

в пункт 8 (Дисольвер 1000 (СМУ-1000) с комплектующими (смесительная камера, весы, тележка, насос/мешалка, пистолет), в пункт 9 (Дисольвер-3000),

в пункт 18 (иистема вентиляции производственного корпуса),

в пункт 19 (система внутренних сетей технологического и пожарного водопровода),

в пункт 21 (система технологического паропровода с паспортом промышленной безопасности),

в пункт 22 (станок закаточный).

Считая себя собственником перечисленных объектов, ОАО "Плазматех" обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Кортекор Групп" Максимовой Т.Н. по включению в инвентаризационную опись не принадлежащего должнику имущества, а также просил обязать конкурсного управляющего исключить его из указанной описи.

В обоснование принадлежности обозначенного имущества не должнику, а ОАО "Плазматех" последнее представило сведения о принятии объектов к бухгалтерскому учету ОАО "Плазматех" в период с 1997 год по 2011 год; инвентарные карточки учета основных средств, а также инвентаризационная опись основных средств ОАО "Плазматех" от 18.12.2019 N 12 (составлена после введения в отношении должника процедуры наблюдения 18.09.2019), где указаны следующие соответствующие спорному имуществу позиции:

П. 88 Реактор для приготовления раствора каустической соды;

П. 86 Реактор;

П. 16 Вентилятор ВР 300-45-4К1 с э/дв.5,5/1500, нерж.ст.;

П. 18 Вентилятор ВР-86-77-4К1Ж П.148 Станок сверлильный настольный.

Кроме того, в соответствии с составом подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП "Научно-инженерный центр плазмохимических технологий" в разделе 1,6 "Передаточные устройства, машины и оборудование" под пунктом 66 числится станок сверлильный настольный инвентарный номер 41004 в соответствии со списком приватизированного имущества и с инвентаризационной описью основных средств ОАО "Плазматех".

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

С учетом целей процедуры конкурсного производства деятельность конкурсного управляющего в общем проявлении подчинена обеспечению прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет имущества должника. В свою очередь указанное направление деятельности конкурсного управляющего раскрывается через выполнение мероприятий, направленных на выявление имущества должника, возврат имущества, находящегося у третьих лиц.

Заявитель жалобы указал, что помещения, в которых находится оборудование, передано ООО "Кортекор Групп" в аренду в соответствии с договором от 28.09.2018 N 3/18 о передаче в аренду недвижимого имущества. Спорное имущество вмонтировано в объекты недвижимости.

Судами при проверке обоснованности доводов жалобы установлено, что между ОАО "Плазматех" (арендодатель) и ООО "Кортекор Групп" (арендатор) заключен договор 28.09.2018 N 3/18 о передаче в аренду недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Новомосковск, ул. Связи, д. 10:

нежилые помещения производственного корпуса N 2 с номерами на поэтажном плане здания NN 1,2,3,5,6,7,8,9,10,12,14 общей площадью 623,2 кв. м,

нежилые помещения корпуса N 110 с номерами на поэтажном плане здания NN 21,8 общей площадью 129,4 кв. м.

Договор вступил в силу с 01.10.2018 и действовал до 31.12.2018 с возможностью пролонгации.

По состоянию на дату проведения инвентаризации помещения также находились в аренде должника. В настоящее время арендные правоотношения прекращены.

В соответствии с актом приемки-передачи имущества к договору от 28.09.2018 N 3/18" ООО "Кортекор Групп" в аренду передано имущество, расположенное по адресу: г. Новомосковск, ул. Связи, д. 10:

1. производственный корпус ОАО "Плазматех" N 2, в том числе помещения N 1,2,3,5,6,7,8,9,10,12,14 общей площадью 623,2 кв. м. Характеристика помещения: помещения одноэтажного производственного здания; состояние - хорошее, центральное отопление - нет, санузел-нет, вода холодная - есть, вода горячая - нет, освещение - есть, сигнализация - нет, пар-есть, осушенный воздух - есть, канализация - есть. Другие данные о передаваемом помещении: смонтированные в помещениях N 2,14 тельферы технически исправны.

2. 4-ый этаж лабораторного корпуса N 110, в том числе помещения N 21,8 общей площадью 129,4 кв. м. Характеристика помещения: помещения 4-х этажного административного здания, состояние - хорошее. Центральное отопление - есть, санузел-есть, вода холодная - есть, вода горячая - нет, освещение - есть, сигнализация - есть, телефон - есть, локальная сеть с выходом в Интернет - есть.

В перечне переданного в аренду имущества не отражены спорные объекты движимого имущества.

Прежде указанные объекты недвижимого имущества находились у ООО "Кортекор Групп" в аренде по договору от 17.03.2015 N 2/15-1 с ОАО "Плазматех" (арендодатель).

Наряду с этим учредителем должника - ООО "Инвестхимпром" представлены в материалы дела и не опровергнуты заявителем документы о следующих предшествовавших обстоятельствах.

С 2008 года ООО "КорТех" арендовало у ОАО "Плазматех" производственные площади общей площадью 539 кв.м. Производственные площади включали в себя четыре помещения: реакторный зал, отделение приготовления компонентов, склад и вентиляционную камеру (договор согласован с Агентством по управлению федеральным имуществом по Тульской области).

При этом ООО "КортТех" в период с 2008 года по 2010 год заказан и реализован проект "Производство композиции полимерной антикоррозийной "Кортекор-867" на территории ООО "Плазматех" в г. Новомосковске". Проектом разработаны архитектурно-строительные решения и противопожарные мероприятия. Они включали в себя, в том числе: автоматизацию работы приточных систем вентиляции, производственно-противопожарный водопровод, система технологического паропровода. Проектом предусматривалась, разработка и установка двух реакторов - дисольверов емкостью 3,2 мз, 1,0 мз.

Впоследствии по договору купли-продажи имущества от 02.04.2012 N 1/04, заключенному между ООО "КорТех" (продавец) и ООО "Кортекор Групп" (покупатель), в собственность последнего передано имущество, разработанное, смонтированное, установленное и введенное в эксплуатацию ООО "КорТех" для производства антикоррозийного покрытия:

дисолвер 3000 1 ком.-т стоимость 1 729 891 руб. 58 коп.;

система внутренних сетей технологического и пожарного водопровода 1 шт. стоимость 128 083 руб. 36 коп.;

система технологического паропровода с паспортом промышленной безопасности стоимостью 406 605 руб. 03 коп.;

система вентиляции производственного корпуса стоимостью 287 083 руб. 30 коп.

дисолвер 1000 (СМУ-1000) с комплектующими (смесительная камера, весы, тележка, насос/мешалка, пистолет стоимостью 1 213 154 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора имущество принадлежало продавцу на праве собственности, было свободно от любых прав третьих лиц, не обременено залогом, под арестом не состояло.

Из представленных в дело документов следует, что ООО "Кортекор Групп" имущество оплатило в полном объеме и приняло по актам приема-передачи. Переданное имущество отражено как основное средство в бухгалтерском и налоговом учете должника, введено в производство с последующей амортизацией, принят к вычету оплаченный НДС, учтено при исчислении налогов.

Оценивая в таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего ООО "Кортекор Групп" Максимовой Т.Н. оснований для включения в инвентаризационную опись имущества должника спорных объектов, суды исходили, прежде всего, из того, что предметом данного спора является разрешение вопросов о том, являлись ли правомерными действия указанного лица и нарушены ли соответствующими действиями права кредиторов или иных лиц.

При таком круге подлежащих установлению обстоятельств в рамках обжалования действий арбитражного управляющего правовое значение имела проверка соответствия действий конкурсного управляющего требованиям закона.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства требует от управляющего проведения в определенные сроки мер по формированию конкурсной массы (статья 129 Закона о банкротстве).

Имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности (статья 131 Закона о банкротстве).

При этом обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

В связи с этим с формальной точки зрения действия конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы обусловлены наличием документов и сведений о принадлежности включаемого в опись имущества должнику и отсутствием у такого имущества характеристик, исключающих возможность нахождения имущества в конкурсной массе.

В обстоятельствах данного дела конкурсной управляющий, приступив к выполнению соответствующей обязанности и располагая документами о приобретении должником объектов у ООО "КорТех", на которые претендует заявитель, посчитал, что включение указанного имущества в конкурсную массу должника полностью оправдано первичными документами и соответствует целям защиты интересов кредиторов.

Возникшие впоследствии правопритязания ОАО "Плазматех" на спорное имущество не могли служить причиной непринятия конкурсным управляющим мер по включению имущества в конкурсную массу.

Кроме того, судами учтено, что первичным документам о приобретении должником права собственности на объекты, полностью совпадающие с характеристиками обнаруженных в арендуемых должником помещениях (договор купли-продажи, документы об оплате), ОАО "Плазматех" противопоставляет карточки учета основных средств ОАО "Плазматех" без номеров, дат, инвентаризационную опись основных средств ОАО "Плазматех", составленную после введения в отношении должника процедуры наблюдения, план приватизации имущества.

В случае, когда арбитражный управляющий при выполнении своих обязанностей опирался на объективные обстоятельства и документы о приобретении должником имущества, добросовестно руководствовался их содержанием, защита прав лиц, претендующих на такое имущество, оказавшееся в конкурсной массе, подлежит осуществлению с использованием иных механизмов (требования об исключении имущества из конкурсной массы, о признании вещного права на имущество и пр.).

Учитывая, что конкурсный управляющий ООО "Кортекор Групп" Максимовой Т.Н., исполняя обязанности, предусмотренные статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, имела объективные основания считать спорное имущество принадлежащим должнику, не имея полномочий самостоятельно разрешить разногласия по вопросу принадлежности имущества в пользу ОАО "Плазматех", суды имели основания для вывода об отсутствии в обжалуемых действиях конкурсного управляющего характера неправомерности. В этой связи, жалоба ОАО "Плазматех" на действия конкурсного управляющего ООО "Кортекор Групп" Максимовой М.Н. по включению в состав конкурсной массы спорного имущества удовлетворению не подлежала.

Из правовой позиции заявителя следует, что фактической целью обращения в суд с заявлением является разрешение вопроса о принадлежности ему права собственности на спорное имущество. Соответствующее требование может быть заявлено только лицом, считающим себя собственником имущества.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае; если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Довод кассатора о том, что обращение в суд с данной жалобой вызвано необходимостью защиты его прав как кредитора ООО "Кортекор Групп", а не лица, претендующего на спорное имущество, не согласуется с занимаемой процессуальной позицией. Правомерным интересом всякого кредитора должника является пополнение конкурсной массы для целей максимального удовлетворения своих требований за счет ее стоимости. Вопреки указанному интересу заявитель демонстрирует заинтересованность в обратном. Таким образом, позиционирование кассатором себя в данном споре кредитором (а не лицом, прибегшим к владельческой защите) не соответствует фактически преследуемой цели.

С учетом указанного обстоятельства у судов также имелись основания считать возникший спор вещно-правовым требованием, подлежащим рассмотрению в общем порядке, установленным процессуальным законодательством, то есть вне дела о банкротстве должника - ООО "Кортекор Групп" (абзац третий пункта 1 статьи 63, абзац шестой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Обжалуя судебные акты, заявитель не приводит доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства или их соответствие фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор выражает несогласие с результатом оценки судами обстоятельств спора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд округа не находит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А68-3356/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.Ю. Иванова А.Н. Ипатов