Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1575-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукаша Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Лукаша к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Н. Лукаш оспаривает конституционность следующих законоположений:

части первой статьи 54 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия; однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом;

статьи 433 ГК Российской Федерации, согласно которой договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224); договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из представленных материалов, решением Кировского районного суда Республики Крым были частично удовлетворены требования заявителя о понуждении контрагента к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, заключенного в 2006 году в соответствии с законодательством Украины, с целью приведения его в соответствие с российским законодательством на предложенных заявителем условиях. Суд, в частности, отклонил доводы о необходимости исчисления срока действия договора с момента его заключения и пришел к выводу о том, что указанный срок должен исчисляться с момента государственной регистрации договора. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым, с которым согласились суды кассационной инстанции, решение было изменено в части уточнения даты окончания срока действия договора.

По мнению А.Н. Лукаша, при рассмотрении его дела был применен пункт 3 статьи 433 ГК Российской Федерации в редакции, утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривавшей, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом; при этом суды не учли положений пунктов 1 и 2 указанной статьи; кроме того, при рассмотрении аналогичных исковых требований другого лица к тому же ответчику Кировский районный суд Республики Крым, напротив, признал необходимым исчислять срок договора не с момента государственной регистрации, а с даты его заключения; в связи с чем, как полагает заявитель, статья 433 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 6, 19 (части 1 и 2), 35, 36 и 46 Конституции Российской Федерации, так как с учетом ее толкования, примененного судами в конкретном деле с его участием, создает правовую неопределенность и приводит к умалению правоспособности заявителя, а также нарушению его прав в отношении принадлежащего ему имущества.

Поскольку же при рассмотрении дела представитель ответчика действовал на основании доверенности, содержащей прямое указание на отсутствие у него полномочий по признанию иска и заключению мирового соглашения, заявитель также полагает, что часть первая статьи 54 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 17 (часть 1), 21 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она допускает возможность злоупотребления правом, не оговоренным специально в доверенности представителя, являющейся в силу этого ничтожной, и противоречит тем самым принципам неопровержимости, законной силы, стабильности вынесенных судебных постановлений, нарушая конституционное право заявителя на судебную защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Положения статьи 54 ГПК Российской Федерации, устанавливающие перечень полномочий представителя, в частности на полный или частичный отказ от исковых требований, а также на заключение мирового соглашения, которые должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом, направлены на защиту прав доверителя при осуществлении представителем своих правомочий по реализации наиболее значимых процессуальных действий, обусловленных их распорядительным характером, основываются на принципе диспозитивности гражданского судопроизводства, который относится к основополагающим началам гражданского судопроизводства, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте.

2.2. Положения же статьи 433 ГК Российской Федерации, направленные на достижение необходимой определенности в отношении момента заключения договора, также не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права А.Н. Лукаша. При этом суд разрешает вопрос об исчислении срока действия договора исходя из обстоятельств конкретного дела, в том числе исходя из его условий, определенных согласно законодательству, применимому к соответствующим правоотношениям на момент его заключения.

Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукаша Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин