Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1537-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Олейника Владислава Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 20 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.П. Олейника вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.П. Олейник оспаривает конституционность пункта 20 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому объекты местного значения - это объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения и в пределах переданных государственных полномочий в соответствии с федеральными законами, законом субъекта Российской Федерации, уставами муниципальных образований и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие муниципальных районов, поселений, городских округов; виды объектов местного значения муниципального района, поселения, городского округа в указанных в пункте 1 части 3 статьи 19 и пункте 1 части 5 статьи 23 данного Кодекса областях, подлежащих отображению на схеме территориального планирования муниципального района, генеральном плане поселения, генеральном плане городского округа, определяются законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, был признан правомерным отказ органа местного самоуправления предоставить заявителю - инвалиду I группы муниципальную услугу по предварительному согласованию предоставления земельного участка. Согласно выводам судов, в соответствии с документацией по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания в его составе), утвержденной органом местного самоуправления, испрашиваемый земельный участок подлежит резервированию для муниципальных нужд в целях предоставления в собственность бесплатно гражданам, имеющим трех и более детей.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, будучи неопределенным, не соответствует статьям 7 (часть 2), 36 и 40 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет резервировать проектные земельные участки (не состоящие на кадастровом учете) в целях их предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, тем самым препятствует гражданам-инвалидам в реализации права на первоочередное и внеочередное получение земельных участков.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2); местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (статья 130, часть 1); органы местного самоуправления и органы государственной власти входят в единую систему публичной власти в Российской Федерации и осуществляют взаимодействие для наиболее эффективного решения задач в интересах населения, проживающего на соответствующей территории (статья 132, часть 3).

Принимая во внимание указанные конституционные положения, Градостроительный кодекс Российской Федерации при регламентации градостроительных отношений (в том числе при распределении полномочий между государственными и муниципальными органами) исходит из необходимости учитывать значение конкретных публичных объектов (территорий), их принадлежность к определенному публично-правовому образованию, функциональную связь с ним или с уровнем решаемых государственных и общественных задач. С этой целью данный Кодекс раскрывает понятия объектов федерального, регионального и местного значения, призванные их разграничить (пункты 18-20 статьи 1).

С учетом этого оспариваемое законоположение, которое при формулировании понятия объектов местного значения использует их функциональный критерий - необходимость для осуществления органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения и в пределах переданных государственных полномочий в соответствии с федеральными законами, законом субъекта Российской Федерации, уставами муниципальных образований, - само по себе каких-либо конституционных прав заявителя не нарушает.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в таком деле, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Олейника Владислава Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин