Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2022 г. N Ф10-1922/20 по делу N А35-2584/2019

г. Калуга

15 ноября 2022 г.

Дело N А35-2584/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Бутченко Ю.В.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Емельяновой Оксаны Игоревны (305000, г. Курск, ул. Советская, д. 18/20, кв. 12, ОГРНИП 319463200012029, ИНН 462901325494) от индивидуального предпринимателя Емельянова Виктора Николаевича (305000, г. Курск, ул. Дружининская, д. 9, ОГРНИП 306463226800034, ИНН 463226121499)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от Курской таможни (305004, г. Курск, ул. Коммунистическая, д. 3а, ОГРН 1024600942904, ИНН 4629026434)	Воробьевой О.А. - представителя (дов. от 11.01.2022 N 04-34/6, пост.) Кондратьева А.Г. - представителя (дов. от 19.01.2022 N 04-37/25, пост, диплом)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Курской таможни на решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А35-2584/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Емельянова Оксана Игоревна, Емельянов Виктор Николаевич (далее - ИП Емельянова О.И., ИП Емельянов В.Н., предприниматели) обратились в арбитражный суд с заявлением к Курской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений по результатам таможенного контроля N N 10108000/28122018/НП02, 10108000/28122018/НП03 в части возложения на Емельянову О.И. и Емельянова В.Н. солидарной обязанности по уплате таможенных платежей; о признании недействительным решения по результатам таможенного контроля N 10108000/28122018/НП03 в части возложения на ИП Емельянову О.И. и ИП Емельянова В.Н. солидарной обязанности по уплате таможенных платежей; о признании недействительным постановления таможни от 16.01.2019 об изъятии транспортного средства - автобуса "Неоплан Starliner" VIN: WAG3051663SH34356; о признании недействительным постановления таможни от 17.01.2019 об изъятии транспортного средства - автобуса "Неоплан" VIN: WAGP14ZZ374001455 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2021 решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей таможенного органа, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, таможней проведены выездная таможенная проверка ИП Емельянова В.Н. (акт от 16.11.2018 N 10108000/210/161118/А000054) и камеральная таможенная проверка Емельяновой О.И. (акт от 16.11.2018 N 10108000/210/161118/А000061) по вопросу проведения таможенного контроля при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), по результатам которых установлено наличие у ИП Емельянова В.Н. и у Емельяновой О.И. автобусов "Неоплан" VIN WAG3051663SH34356 и VIN WAGP11ZZ374001455, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС с нарушением порядка, предусмотренного правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании без уплаты таможенных платежей (незаконно перемещенные товары).

По результатам таможенного контроля таможней приняты решения N 10108000/28122018/НП02 и N 10108000/28122018/НП03, согласно которым были установлены факты незаконного перемещения иностранных транспортных средств (автобусов), влекущие наступление обязанности по уплате таможенных платежей и пени у юридических лиц ОСОО "Нарын-транс" и "SIA CYRUS", а также у лиц, несущих, солидарную обязанность по уплате таможенных платежей согласно пункту 2 статьи 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), у Емельяновой О.И. и ИП Емельянова В.Н.

Кроме того, 16.01.2019 и 17.01.2019 таможней вынесены постановления об изъятии товаров: транспортного средства - автобус "Неоплан Starliner" VIN WAG3051663SH34356, цвет розовый, ориентировочная длина автобуса 11 м 90 см, ширина 2 м 50 см; транспортного средства - автобус "Неоплан" VIN WAGP14ZZ374001455, цвет комбинированный (оранжевый с белыми вставками), ориентировочная длина автобуса 12 м 90 см, ширина 2 м 55 см.

Считая постановления таможни незаконными, нарушающими права и законные интересы предпринимателей, а также создающими препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Емельянов В.Н. и ИП Емельянова О.И. обратились в суд с указанными выше требованиями.

Повторно рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд суды пришли к выводу, что ИП Емельянов В.Н. и ИП Емельянова О.И. в момент приобретения автотранспортных средств не знали и не могли знать об их незаконном перемещении на территорию РФ, при совершении сделок по приобретению автобусов ими проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, а именно, ИП Емельяновой О.И. выяснен факт того, что приобретаемые автобусы были зарегистрированы за гражданами РФ, состояли на учете на территории РФ, на автобусах были установлены российские государственные номера, имелись оригиналы ПТС, СТС, выданные министерством внутренних дел. Кроме того, судами указано, что в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость спорных товаров была определена таможней с отступлением от установленного законом порядка ее определения и основана на недостоверной и документально не подтвержденной информации, поскольку экспертные заключения Центрального Экспертно-Криминалистического таможенного управления N 12403010/0003751 и N 12403010/0003748, сделанные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, выполнены специалистом Стариковским Владимиром Петровичем, при этом данные о том, что указанное лицо обладает необходимыми научными, техническими и иными специальными знаниями в оспариваемых заключениях отсутствуют; на разрешение специалисту были поставлены вопросы определения рыночной стоимости транспортных средств, при этом дата, на которую следует определить стоимость, не указана; при проведении исследования специалистом использовался сравнительный метод: "на основе маркетинговых исследований рынка аналогичных товаров, с учетом качества, потребительских свойств и размера партии товара на внутреннем рынке РФ", однако ссылки на использованные специалистами аналоги отсутствуют; объекты экспертизы (автобусы) не осматривались и не исследовались; фактически было проведено исследование документов, а не спорных товаров; специалисты, проводившие исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Суд кассационной инстанции полагает, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений части 4 статьи 15, статьи 71, части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, выводы судов должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Таким образом, судебные акты могут быть признаны законными и обоснованными только в том случае, если арбитражный суд оценил все представленные по делу относимые и допустимые доказательства, на основании такой оценки правильно установил фактические обстоятельства спора и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Отменяя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что делая вывод о том, что предпринимателями при совершении сделок по приобретению автобусов проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, суд не дал какой-либо оценки обстоятельствам, установленным таможенным органом и изложенным в акте таможенной проверки, в частности, о приобретении Емельяновой О.И. транспортных средств у неизвестных ей лиц, не являющихся собственниками и не представившим соответствующие документы, подтверждающие полномочия на оформление сделки купли-продажи и проведение регистрационных действий; Емельянова О.И., как предполагаемая собственница, не принимала непосредственного участия в регистрации транспортных средств в органах ГИБДД; оригиналы ПТС предпринимателям переданы не были (переданы дубликат и ксерокопия); не представлены оригиналы ПТС и при проведении таможенной проверки; денежные средства переданы предпринимателями неустановленным лицам, а не лицам, указанным в ПТС как собственники транспортных средств; не представлены доказательства оплаты транспортных средств; транспортные средства были заведомо происходящими из-за границы (указано в ПТС), однако предприниматели не истребовали у лиц, реализовавших их, сведения о фактах таможенного декларирования; судами не дана оценка тем обстоятельствам, что согласно заявлению, поданному от имени Емельяновой О.И. в МРЭО ГИБДД неизвестным лицом, в ПТС 65 ТМ 928416 указан документ, удостоверяющий право собственности - договор от 16.11.2016 (л.д. 45 т. 1), однако такой договор в материалах дела отсутствует, при этом в деле имеются ксерокопии договоров, заключенных от имени Андреева В.Н. от ноября 2015 года на сумму 800 000 руб. и от 28.11.2016 на сумму 10 570 000 руб. (л.д. 46 т. 1, л.д. 54 т. 3), наличие разных договоров, обстоятельства их заключения судом не выяснены.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Указания суда кассационной инстанции судами не выполнены, вышеуказанные доводы таможенного органа, изложенные в оспариваемом решении, и доказательства не исследованы и не оценены.

Повторное утверждение судов о наличии у ИП Емельяновой О.И оригиналов ПТС в момент совершения сделок по приобретению транспортных средств документального подтверждения в материалах дела не нашло. При рассмотрении дела их оригиналы представлены не были.

Делая вывод о том, что в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость спорных товаров была определена таможней с отступлением от установленного законом порядка, суды не учли, что в данном случае таможенным органом ввозная таможенная пошлина и налог на добавленную стоимость определялись в соответствии с требованиями Положения об особенностях определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза с недекларированием, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.08.2013 N 180.

При этом расчет ввозной таможенной пошлины произведен таможенным органом в соответствии с Единым таможенным тарифом ЕАЭС, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (действующим на момент ввоза транспортных средств), согласно которому ставка ввозной таможенной пошлины на спорный товар составляла 3 евро за 1 см3 объема двигателя, а не на основании экспертного заключения.

Рыночная стоимость, которая не принята судами, определена таможней для исчисления налога на добавленную стоимость, подлежащего оплате в соответствии со статьями 151 и 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств того, что указанная рыночная стоимость, не соответствует ценам спорных транспортных средств, сложившихся на рынке, предпринимателями не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае, для устранения сомнений, суд указанной нормой права не воспользовался.

Поскольку суды при повторном рассмотрении дела не полностью выполнили указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 10.02.2021 и не в полном объеме установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, что исключает возможность установления судом округа законности и правомерности выводов судебных инстанций, судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать все обстоятельства, доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, при необходимости предложить представить сторонам дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, оценку доказательствам дать в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А35-2584/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

Ю.В.Бутченко Е.Н.Чаусова