Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2022 г. N Ф10-1714/22 по делу N А83-7754/2021

г. Калуга

17 ноября 2022 г.

Дело N А83-7754/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Е.В.
судей	Гнездовского С.Э. Григорьевой М.А.
при участии в заседании: от ПАО Банка "ВВБ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ": от иных лиц, участвующих в деле:		Мамоновой Ю.А. - представителя по доверенности от 09.11.2022, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка "ВВБ" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А83-7754/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Бахчисарай" (далее - ООО "ЦТ "Бахчисарай", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО Банк "ВВБ", банк, ответчик), в котором просило прекратить договор залога от 21.09.2017, заключенный между ООО "ТЦ "Бахчисарай" и ПАО Банком "ВВБ", ссылаясь на положения статей 12, 335, 367 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2021 (судья Авшарян М.А.) исковые требования удовлетворены. Договор залога от 21.09.2017, заключенный между ООО "ТЦ "Бахчисарай" и ПАО Банк "ВВБ", признан прекращенным.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 (судьи: Котлярова Е.Л., Калашникова К.Г., Оликова Л.Н.) данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО Банка "ВВБ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО Банк "ВВБ", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Заявитель указывает на то, что Маслов И.В. (должник) и ООО "ТЦ "Бахчисарай" (залогодатель) являются аффилированными лицами, следовательно, срок исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество составляет три года согласно статье 196 ГК РФ, поскольку срок исполнения основного обязательства наступил 30.06.2018, а заявление о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество было подано конкурсным управляющим ПАО Банк "ВВБ" в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области 26.08.2019, то есть в течение трехлетнего срока исковой давности.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-3114/2021.

ООО "ТЦ "Бахчисарай" в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Судом откладывалось судебное заседание.

Определениями Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2022, от 27.09.2022, от 10.11.2022 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судей Андреева А.В., Гладышевой Е.В. на судей Иванову М.Ю., Смотрову Н.Н., судьи Смотровой Н.Н. на судью Гнездовского С.Э., судьи Ивановой М.Ю. на судью Григорьеву М.А.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато с самого начала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "ТЦ "Бахчисарай" в лице директора Маслова И.В. 21.09.2017 заключен договор залога (последующая ипотека), согласно которому залогом обеспечивается обязательство, которое возникло (возникнет) из договора уступки права требования от 29.12.2016, соглашения от 28.02.2017 о замене стороны договора об уступке права требования от 29.12.2016 в отношении обязательства Маслова И.В., в силу которого Маслов И.В. принял обязанность по оплате ПАО Банк "ВВБ" стоимости права требования в размере 185 000 000 рублей в срок до 30.06.2018 (пункт 1.2 договора залога).

Залог обеспечивает уплату ПАО Банк "ВВБ" суммы задолженности по соглашению от 28.02.2017 о замене стороны договора об уступке права требования от 29.12.2016; неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, а также расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно пунктам 1.3.1 и 1.3.2 договора залога в залог банку переданы: объект незавершенного строительства, назначение: прочее, площадь: 4 610,8 кв. м, степень готовности объекта: 94% по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, г. Бахчисарай, ул. Фрунзе, дом 38А, кадастровый номер 90:01:010102:46; право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, кадастровый номер: 90:01:010102:158, площадь 2500 +/- 18 кв. м, по адресу: г. Бахчисарай, ул. Фрунзе, д. 38А.

Предмет ипотеки находится в залоге у ПАО Банка "ВВБ" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 21.03.2016 N 022-16/МОО-КД, заключенному между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "ТЦ "Бахчисарай", по договору залога от 28.06.2017 N 022-16/МОО-ДЗ-2, государственная регистрация ипотеки в силу договора произведена Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 17.07.2017 за N 90:01:010102:46-902/090/2017-1.

Право аренды земельного участка находится в залоге у ПАО Банка "ВВБ" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 21.03.2016 N 022-16/МОО-КД, заключенного между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "ТЦ "Бахчисарай", по договору залога от 28.06.2017 N 022-16/МОО-ДЗ-2, государственная регистрация ипотеки в силу договора произведена Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 17.07.2017 за N 90:01:010102:46-902/090/2017-1.

Согласно пункту 4.1 договора залога договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до прекращения обеспеченного залогом обязательства.

Первоначальное обязательство, договор уступки права требования от 29.12.2016, соглашения от 28.02.2017 о замене стороны договора об уступке права требования от 29.12.2016, является предметом рассмотрения в деле N 2-3114/2021 по заявлению банка о взыскании задолженности с Маслова И.В. и ООО "Октава-Плюс" и обращении взыскания на залоговое имущество ООО "ТЦ "Бахчисарай". Обращаясь в суд общей юрисдикции с требованием банк указал, что 29.12.2016 между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "Инвест Торг" заключен договор уступки права требования, согласно которому к ООО "Инвест Торг" перешло право требование на получение в собственность квартир в жилом комплексе по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Сосновая, дом 3 (87 квартир). Стоимость уступаемого права требования составила 300 010 100 рублей, которые должны быть уплачены следующим образом: 2 000 000 рублей - в срок до 27.01.2017; 298 010 100 рублей - в срок до 01.08.2017.

Между ПАО Банком "ВВБ", ООО "Инвест Торг", ООО "Октава-Плюс" и Масловым И.В. 28.02.2017 заключено соглашение о замене стороны договора об уступке права требования от 29.12.2016, по условиям которого ООО "Инвест Торг" передает, а ООО "Октава-Плюс" и Маслов И.В. принимают обязанность по оплате ПАО Банк "ВВБ" стоимости права требования на получение в собственность квартир на основании договора об уступке права требования от 29.12.2016. В соответствии с пунктом 1.3 соглашения (с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2017 N 1 к соглашению) обязанность по оплате стоимости права требования по договору цессии в размере 298 010 100 рублей переходит от ООО "Инвест Торг" к ООО "Октава-Плюс" и Маслову И.В. в следующих суммах: ООО "Октава-Плюс" обязано оплатить ПАО Банк "ВВБ" сумму 113 010 100 рублей в срок до 31.05.2018; Маслов И.В. обязан оплатить ПАО Банк "ВВБ" сумму 185 000 000 рублей в срок до 30.06.2018. ООО "Инвест Торг" обязуется выплатить ООО "Октава-Плюс" денежную сумму в размере 113 010 100 рублей в срок не позднее 31.12.2017 путем перечисления денежных средств на счет ООО "Октава-Плюс", указанный в настоящем соглашении, и выплатить Маслову И.В. денежную сумму в размере 185 000 000 рублей в срок не позднее 31.12.2017 путем перечисления денежных средств на счет Маслова И.В., указанный в настоящем соглашении (пункт 1.5 соглашения).

Сторонами данного спора указанные факты не отрицались.

Ссылаясь на то, что срок действия договоров залога не установлен, банк в течение года после истечения срока исполнения основного обязательства не обратился к залогодателю с требованием об обращении взыскания на предмет залога, ООО "ТЦ "Бахчисарай" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о прекращении действия договора залога от 21.09.2017 между ПАО Банком "ВВБ" и ООО "ТЦ "Бахчисарай".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 190, 335, 367 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 335 ГК РФ установлено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, абзац 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ, предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из приведенных правовых норм, учитывая разъяснения, сформулированные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Как установлено судом, по условиям договора залога, заключенного между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "ТЦ "Бахчисарай" 21.09.2017, этот договор действует до прекращения обеспеченного залогом обязательства.

При этом срок исполнения основного обязательства установлен до 30.06.2018, а требование к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено банком в суд общей юрисдикции 26.08.2019, что сторонами не оспаривается.

По смыслу пункта 6 статьи 367 ГК РФ предусмотренный этой правовой нормой годичный срок предъявления требования к поручителям по своей правовой природе является пресекательным сроком.

Каких-либо правовых оснований для восстановления этого срока, в том числе в связи с аффилированностью заемщика и поручителя, законом не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 41-КГ18-16).

Суды, применив правовую позицию, приведенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 304-ЭС18-26241, от 29.05.2018 N 41-КГ18-16, пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку банк в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявил иск к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество, следовательно, залог в силу пункта 1 статьи 335, пункта 6 статьи 367 ГК РФ прекратился, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца.

Довод кассационной жалобы о том, что суд области необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-3114/2021, отклоняется судом округа в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Соответственно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Суды установили, что в рассмотренном случае отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу до разрешения другого дела. Требования, заявленные в рамках вышеуказанного дела, не влекут объективной невозможности рассмотрения настоящего спора и не создают препятствий для его разрешения. Оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу не имелось, права заявителя отказом в приостановлении нарушены не были.

Иные доводы подателя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Вопреки позиции заявителя жалобы, материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Иное толкование заявителем жалобы положений закона и фактических обстоятельств спора не свидетельствует о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на иную судебную практику судом округа не принимаются, поскольку судебные акты по каждому (и нетождественному друг другу) делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств (в настоящем случае иск касался именно залогового обременения спорной суммы, а не кредитных обязательств), а также доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А83-7754/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

С.Э. Гнездовский М.А. Григорьева