Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2021 г. N 306-ЭС21-15422 по делу N А65-24004/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда России от 15 сентября 2021 г. N 306-ЭС21-15422 по делу N А65-24004/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2021 по делу N А65-24004/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Барс Медицина" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Нотфуллин Раиль Мансурович обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 26.12.2018 к договору лизинга N 2278КЗ-МЕД/01/2018 от 04.07.2018, заключенного между должником и обществом; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника неосновательного обогащения в размере 224 141 рубля 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объёме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем третьим пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", установили наличие оснований для признания недействительными пунктов 1.2, 4, 5 и 6 оспариваемого дополнительного соглашения, заключенного менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника и направленного на расторжение ранее заключенного договора выкупного лизинга без соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершённых до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств).

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк