Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 11АП-11258/21 по делу N А65-24004/2019

г. Самара

14 сентября 2021 г.

Дело N А65-24004/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от Федоровой Е.В. - представитель Гайнуллин И.Р. по доверенности от 26.10.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Барс Медицина" Нотфуллина Р.М., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-24004/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Барс Медицина" ИНН 1655322770, ОГРН 1151690019975,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09 августа 2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ак Барс-Мед" (ИНН 16570496646, ОГРН 1041625409033), о признании общества с ограниченной ответственностью "Барс Медицина" (ИНН 1655322770, ОГРН 1151690019975), ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ак Барс-Мед" (ИНН 16570496646, ОГРН 1041625409033), принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Барс Медицина" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Нотфуллин Раиль Мансурович.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2019 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 августа 2020 года поступило заявление (вх.32413) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Барс Медицина" Нотфуллина Раиля Мансуровича о признании сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 21 870 534 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Федоровой Елены Викторовны недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Федоровой Елены Викторовны неосновательного обогащения в размере 21 870 534 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Барс Медицина" (ИНН 1655322770, ОГРН 1151690019975), Нотфуллина Раиля Мансуровича о признании недействительными сделками перечисление общества с ограниченной ответственностью "Барс Медицина" (ИНН 1655322770, ОГРН 1151690019975), денежных средств должника индивидуального предпринимателя Федоровой Елене Викторовне на общую сумму 21 870 534 рублей и применении последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Барс Медицина" Нотфуллин Р.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Федоровой Е.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 17 июня 2021 года.

Как следует из материалов дела, в период с 12.05.2017 г. по 12.02.2019 г. ООО "Барс Медицина" на расчетный счет ответчика ИП Федоровой Елены Викторовны были перечислены денежные средства в общей сумме 21 870 534 рублей.

Конкурсный управляющий должника со ссылкой на п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, указывая на то, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, обоснованно исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013), согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик, в отзыве указал, что между должником и ответчиком 01 марта 2017 г. был заключен договор N 12 на оказание агентских услуг по поиску клиентов (л.д.31).

По условиям указанного договора ответчик обязался осуществлять переговоры с потенциальными клиентами желающими заключить с должником договор на оказание медицинских услуг.

Во исполнение условий договора ответчик осуществлял поиск клиентов путем телефонных переговоров, электронных и почтовых отправлений.

По результатам оказанных услуг между должником и ответчиком были оформлены акты оказанных услуг (л.д.21-28, 149-157).

Конкурсный управляющий возражал указывая на отсутствие доказательств необходимости привлечения ответчика и реальности оказанных услуг.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в опровержение доводов конкурсного управляющего ответчиком представлена переписка с потенциальными клиентами должника (л.д.102-142).

В части доводов конкурсного управляющего о наличии в штате должника большого количества работников, представитель ответчика указал, что в штате должника отсутствовали лица, в должностные полномочия которых входила работа по поиску клиентов, при этом для этого был необходим соответствующий опыт и клиентская база, а поскольку одним из видов работы ответчика также является туристический бизнес (агентство "Твой Тур"), было принято решение о привлечении указанного лица.

Указанные обстоятельства в судебном заседании также подтвердил представитель бывшего руководителя должника.

В части необходимости привлечения ответчика и доказательства наличия результата (реальности) проделанной работы конкурсным управляющим представлены сведения о том, что с марта 2017 г. (т.е. после привлечения ответчика) выручка должника по медуслугам выросла с 2 736 168,10 рублей (1 кв.2017 г.) до 23 660 630,50 рублей (2 кв. 2017 г.).

Как верно указано судом первой инстанции, из указанного следует, что в период действия договора N 12 от 01 марта 2017 г. резко возросло количество оказываемых должником услуг, при этом доказательства того, что указанные услуги оказывались иным лицом, а не ответчиком, в материалы дела конкурсным управляющим не представлены.

В части доводов конкурсного управляющего со ссылкой на пояснения бывшего работника должника Фоменко И.А. о том, что договор с ИП Федоровой Е.В. является фиктивным, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В судебном заседании 20 января 2021 г. участвовал представитель работников должника Фоменко И.А., который заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления доказательств фиктивности договора с ИП Федоровой Е.В.

Судом удовлетвлетворено ходатайство представителя работников должника Фоменко И.А. об отложении судебного заседания, судебное разбирательство было отложено на 03 февраля 2021 г.

Между тем, 03 февраля 2021 г. Фоменко И.А. в судебное заседание не явился, равно как и последующие, какие-либо доказательства или пояснения суду не представил.

При этом представленная конкурсным управляющим должника копия расходного кассового ордера N 47 от 15.11.2018 г. на сумму 500 000 рублей, не может быть принята судом во внимание, поскольку отсутствует печать и подпись лица выдавшего денежные средства, отсутствует расшифровка подписи лица, получившего денежные средства, при этом в назначении платежа указано на возврат неиспользованных денежных средств от имени туристического агентства "Твой Тур" (л.д.184).

В части размера вознаграждения представитель ответчика представил ответ ООО "ГК Аксиома" о том, что размер агентского вознаграждения является индивидуальным и они оказывают аналогичные услуги с размером вознаграждения 30% (л.д.200).

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом по размеру вознаграждения конкурсным управляющим возражения не заявлялись.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь. Оценка доказательств производится на основании внутреннего убеждения суда, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом доказательства наличия заинтересованности ответчика по отношении к должнику суду не представлены.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем оснований для квалификации оспариваемых сделок по статье 10 ГК РФ, как совершенных с целью злоупотребления правом и во вред должнику и кредиторам, у суда также не имеется; обстоятельства сделки не выходят за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность требований к оспариванию сделок установленных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве с учетом данных разъяснений в пунктах 5 -7,9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, что влечет отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются голословными и не подтверждены представленными в дело доказательствами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, конкурсным управляющим, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года по делу N А65-24004/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова