Решение Верховного Суда РФ от 13 августа 2021 г. N АКПИ21-522 Суд частично удовлетворил административное исковое заявление и присудил административному истцу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также судебные расходы, поскольку с момента начала судебного разбирательства до постановления приговора действия суда первой инстанции не были достаточными и эффективными и привели к существенному затягиванию рассмотрения дела, а при его подготовке для направления на рассмотрение в апелляционном порядке суд допустил процессуальные нарушения, в связи с чем уголовное дело снято с апелляционного рассмотрения

Решение Верховного Суда РФ от 13 августа 2021 г. N АКПИ21-522

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М.

при секретаре Глазковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белобородова Эдуарда Михайловича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

по приговору Московского областного суда от 13 марта 2017 г. Белобородов Э.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации (далее - УК РФ), и ему назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 24 сентября 2020 г. апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации указанный приговор изменен.

Белобородов Э.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 150 000 руб.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила 10 лет 10 месяцев 12 дней. Данный срок превышает срок назначенного ему по приговору суда наказания (9 лет), нарушает его право, гарантированное Конституцией Российской Федерации, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) на судопроизводство в разумный срок, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела административный истец ответственности не несет, так как не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами.

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, явились допущенные органами предварительного следствия и суда существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В результате рассмотрения уголовного дела в течение такого продолжительного срока ему причинены нравственные страдания, а также им понесены значительные убытки (расходы на обеспечение переписки).

В судебном заседании Белобородов Э.М. и его представитель Фролов А.Е. поддержали заявленное требование, просили его удовлетворить.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В письменных возражениях на административный иск Министерство финансов Российской Федерации просило отказать в удовлетворении требований, полагая, что отсутствуют основания считать, что право административного истца на судопроизводство в разумный срок было нарушено, поскольку действия судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела были эффективны и достаточны, рассмотрение дела в нескольких инстанциях неизбежно влечет за собой увеличение срока судопроизводства, необходимого для вынесения итогового судебного акта.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации просил отказать в удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав административного истца, обсудив доводы административного ответчика, исследовав и оценив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6 ¹ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части первая - третья).

Как следует из материалов дела N ... данное дело возбуждено 3 июля 2008 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в период с 24 августа 2009 г. по 20 декабря 2010 г. к уголовному делу присоединены ряд уголовных дел.

9 ноября 2009 г. Белобородов Э.М. задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, 10 ноября этого же года он допрошен в качестве подозреваемого. 11 ноября 2009 г. постановлением судьи Солнечногорского городского суда Московской области до 12 ноября 2009 г. отложено принятие решения об избрании меры пресечения подозреваемому Белобородову Э.М. в виде заключения под стражу и продлен срок его задержания на тот же срок. 12 ноября 2009 г. постановлением судьи Солнечногорского городского суда Московской области Белобородову Э.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 16 ноября 2009 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, 17 ноября 2009 г. он допрошен в качестве обвиняемого, 23 декабря 2009 г. он дополнительно допрошен в качестве обвиняемого, 6 мая 2010 г. Белобородову Э.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п. "а" ч. 3 ст. 163, пп. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 14 мая 2010 г. проведена проверка показаний Белобородова Э.М. на месте.

27 мая 2010 г. Белобородовым Э.М. подано ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, 29 мая 2010 г. вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед прокурором Московской области о заключении с обвиняемым Белобородовым Э.М. досудебного соглашения о сотрудничестве. 31 мая 2010 г. Белобородов Э.М. допрошен в качестве обвиняемого. 1 июня 2010 г. заместителем прокурора Московской области удовлетворено ходатайство Белобородова Э.М. и постановление следователя о возбуждении ходатайства перед прокурором по уголовному делу N ... о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в этот же день подписано досудебное соглашение.

3 июня, 10 августа 2010 г. Белобородов Э.М. допрошен в качестве обвиняемого. 22 сентября 2010 г. проведена очная ставка между обвиняемым Белобородовым Э.М. и обвиняемым С. 22 сентября 2010 г. проведена очная ставка между обвиняемым Белобородовым Э.М. и обвиняемым З. 18 октября 2010 г. проведена очная ставка между обвиняемым Белобородовым Э.М. и потерпевшей Р.

3 декабря 2010 г. досудебное сотрудничество с Белобородовым Э.М. прекращено. 9 декабря 2010 г. проведена очная ставка между обвиняемым Белобородовым Э.М. и потерпевшей С. 16 декабря 2010 г. проведена очная ставка между обвиняемым Белобородовым Э.М. и потерпевшим С. 2 марта 2011 г. Белобородову Э.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

23 марта 2011 г. Белобородов Э.М. уведомлен об окончании следственных действий. С 4 апреля по 19 октября 2011 г. Белобородов Э.М. и его защитник ознакомлены с материалами дела, ознакомление проводилось в следующие дни: 4, 6, 7, 19-22, 25-29 апреля, 3, 4, 10-13, 16-21, 23-27, 30, 31 мая, 1-3, 6-10, 15-17, 20-24, 27-30 июня, 1, 4, 11, 18, 19, 21, 22, 25 июля, 13, 5, 10, И, 16, 17, 23, 25, 26, 29-31 августа, 1, 7-9, 12-14, 19, 20, 26, 27, 29, 30 сентября, 4, 7, 11, 18, 19 октября 2011 г.

19 октября 2011 г. постановлением следователя окончено ознакомление обвиняемого Белобородова Э.М. с материалами уголовного дела.

Ознакомление с материалами дела обвиняемого С. проводилось с 25 марта по 28 октября 2011 г. Ознакомление с материалами дела обвиняемого З. проводилось с 24 марта по 3 ноября 2011 г.

12 апреля 2012 г. первым заместителем прокурора Московской области утверждено обвинительное заключение и в этот же день уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ направлено в Московский областной суд.

Продолжительность досудебного производства по делу в отношении Белобородова Э.М. составила 2 года 5 месяцев 4 дня.

16 апреля 2012 г. уголовное дело поступило в Московский областной суд. 20 апреля 2012 г. постановлением судьи Московского областного суда по делу на 26 апреля 2012 г. назначено предварительное слушание. 27 апреля 2012 г. постановлением Московского областного суда по итогам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание на 16 мая 2012 г. судом с участием присяжных заседателей. Согласно протоколу судебное заседание начато 16 мая 2012 г. и далее продолжалось 14, 20 июня, 30 июля, 6, 8, 15, 20, 22, 27, 29 августа, 3, 7 сентября, 8, 10, 15, 17, 22, 24, 29 октября, 7, 8, 14, 19, 21, 26, 28 ноября, 3, 5, 10-12, 17, 18, 21 декабря 2012 г., 11 февраля, 11 марта 2013 г.

11 марта 2013 г. по делу постановлен приговор, по которому Белобородов Э.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, и ему назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ Белобородов Э.М. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и вынесением в этой части коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта. В этот же день участникам процесса вручены копии приговора и вердикта. 8 апреля, 27 мая, 24 июня 2013 г. постановлением судьи Московского областного суда рассмотрены замечания на протокол судебного заседания осужденных Белобородова Э.М., З. и защитников Шиян А.П., Ибрагимова С.С.

С 19 марта 2013 г. от участников процесса стали поступать апелляционные жалобы, возражения на них. 5 апреля 2013 г. от Белобородова Э.М. поступило ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела. Согласно графикам ознакомление Белобородова Э.М. проводилось в следующие дни: 1, 16, 23, 26, 29 апреля, 6, 8, 13, 15, 17, 20, 22, 27, 29 мая, 3, 7, 10, 13,17, 21, 24,26 июня, 1, 4 июля 2013 г.

27 мая 2013 г. постановлением судьи Московского областного суда в целях обеспечения сохранности материалов уголовного дела прекращено ознакомление осужденного С. с материалами уголовного дела в связи с его попыткой вынести из зала судебного заседания один из томов материалов уголовного дела, что расценено как злоупотребление процессуальным правом на ознакомление с материалами дела. 28 мая 2013 г. постановлением судьи Московского областного суда осужденным З. и Белобородову Э.М. ограничен срок ознакомления с материалами уголовного дела. 5 июля 2013 г. постановлением судьи Московского областного суда дополнительное ознакомление осужденных с материалами дела прекращено ввиду злоупотребления ими своим правом, связанного с уничтожением следственных документов.

19 июля 2013 г. уголовное дело направлено в Верховный Суд Российской Федерации для рассмотрения в апелляционном порядке. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2013 г. по уголовному делу на 29 августа 2013 г. назначено открытое судебное заседание Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в апелляционном порядке. 29 августа 2013 г. определением Верховного Суда Российской Федерации уголовное дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Московский областной суд для выполнения требований статьи 260 УПК РФ и ознакомления осужденных с материалами дела. 3 сентября 2013 г. уголовное дело направлено в Московский областной суд.

5 сентября 2013 г. постановлением судьи Московского областного суда установлено дополнительное ознакомление осужденных с материалами уголовного дела. 10 сентября, 10 декабря 2013 г. постановлениями судьи Московского областного суда рассмотрены замечания на протокол судебного заседания представителя потерпевших М. осужденного Белобородова Э.М. 18 декабря 2013 г. постановлением судьи Московского областного суда дополнительное ознакомление осужденных с материалами дела окончено ввиду злоупотребления осужденными своим правом.

13 января 2014 г. постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации по уголовному делу на 29 января 2014 г. назначено открытое судебное заседание Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в апелляционном порядке.

5 февраля 2014 г. апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации приговор Московского областного суда от 11 марта 2013 г. отменен, дело направлено на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд иным составом суда. 11 февраля 2014 г. уголовное дело направлено в Московский областной суд.

20 февраля 2014 г. постановлением судьи Московского областного суда по делу на 26 февраля 2014 г. назначено предварительное слушание. 5 марта 2014 г. постановлением Московского областного суда уголовное дело возвращено прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлекших нарушение права подсудимых на защиту, являющихся существенными, неустранимыми в ходе судебного заседания и исключающими возможность принятия судом решения по существу дела (постановления о привлечении в качестве обвиняемых С. и З. имеющиеся в материалах уголовного дела, существенно отличаются от копий постановлений, врученных обвиняемым органами следствия). Согласно справке от 19 марта 2014 г. постановление Московского областного суда от 5 марта 2014 г. в части возвращения уголовного дела прокурору Московской области вступило в законную силу 18 марта 2014 г.

Продолжительность производства дела в суде составила 1 год 11 месяцев 7 дней.

2 апреля 2014 г. прокуратурой Московской области для организации расследования и устранения выявленных недостатков уголовное дело направлено руководителю ГСУ СК России по Московской области, куда оно поступило 7 апреля 2014 г. Постановлением следователя от 14 апреля 2014 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. 26 мая 2014 г. постановлениями следователя предъявлено обвинение С., З. и Белобородову Э.М., 27 мая 2014 г. они допрошены в качестве обвиняемых и в этот же день обвиняемые, их защитники и потерпевшие уведомлены об окончании следственных действий.

С 9 июня по 17 июля 2014 г. обвиняемые и их защитники ознакомлены с материалами уголовного дела. 18 июля 2014 г. заместителем прокурора Московской области утверждено обвинительное заключение и в этот же день уголовное дело в порядке статьи 222 УПК РФ направлено в Московский областной суд.

Продолжительность досудебного производства по делу составила 3 месяца 29 дней.

21 июля 2014 г. постановлением судьи Московского областного суда по делу на 28 июля 2014 г. назначено предварительное слушание. 28 июля 2014 г. постановлением Московского областного суда по итогам предварительного слушания по делу на 1 августа 2014 г. назначено открытое судебное заседание в составе судьи единолично. Согласно протоколу судебное заседание начато 1 августа 2014 г. и далее продолжалось 7, 26 августа, 11, 15, 17, 30 сентября, 8, 13, 15, 23 октября, 12, 19, 25 ноября, 10, 15, 29 декабря 2014 г., 15, 22, 27 января, 2, 9, 16, 25 февраля, 3, 10, 16, 24 марта, 1 апреля, 14, 18, 28 мая, 1, 9, 13, 28 июля, 24 августа, 15 сентября, 19, 26, 28 октября, 9, 12, 16, 19, 23, 26 ноября, 16, 21, 24, 28 декабря 2015 г., 12, 14, 18, 21, 25, 28 января, 1, 2, 4, 25, 29 февраля, 3, 10, 14, 17, 21, 24, 28, 31 марта, 25 апреля, 10, 16, 19, 26, 30 мая, 2, 6, 9, 21 июня, 5, 12, 14 июля, 9, 23, 25, 29 августа, 6, 27 сентября, 3, 12, 13, 17 октября, 3, 14, 15, 27 декабря 2016 г., 12, 19, 24, 26 января, 13, 14, 15 марта 2017 г.

13 марта 2017 г. по делу постановлен приговор, по которому Белобородов Э.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Протокол судебного заседания изготавливался в ходе судебного разбирательства частями, прокол за 26 января - 15 марта 2017 г. изготовлен и подписан 15 марта 2017 г.

20 марта 2017 г. осужденным вручены копии приговора. 13 апреля 2017 г. постановлением Московского областного суда частично удовлетворены ходатайства осужденных С., 3. и Белобородова Э.М. об ознакомлении с материалами уголовного дела, осужденным предоставлено время для ознакомления с копиями материалов уголовного дела в полном объеме в течение 15 рабочих дней, их доставка в помещение Московского областного суда осуществлялась три раза в неделю, начиная с 17 апреля 2017 г.

24 апреля 2017 г. осужденным вручены копии протокола судебного заседания за период с 1 августа 2014 г. по 15 марта 2017 г.

С., З., Белобородов Э.М. знакомились с материалами дела с 17 апреля по 25 мая 2017 г.: 17, 18, 20, 24, 25, 27 апреля, 2, 4, 11, 15, 16, 18, 22, 23, 25 мая 2017 г.

28, 29 июня, 17 июля 2017 г. постановлениями судьи Московского областного суда рассмотрены замечания на протокол судебного заседания осужденных З., Белобородова Э.М., С. и государственного обвинителя.

7 июля 2017 г. постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации назначено закрытое судебное заседание суда апелляционной инстанции на 2 августа 2017 г. Судебное заседание начато в указанный день и далее продолжалось 3, 7, 15 августа, 3, 6 октября 2017 г.

6 октября 2017 г. апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации приговор Московского областного суда от 13 марта 2017 г. оставлен без изменения.

Продолжительность производства дела в суде составила 3 года 2 месяца 18 дней.

17 марта 2020 г. от Белобородова Э.М. в Верховный Суд Российской Федерации поступила надзорная жалоба, 31 марта 2020 г. постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации надзорная жалоба осужденного Белобородова Э.М. передана с уголовным делом на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

15 июля 2020 г. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации отменены постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2017 г. о назначении закрытого судебного заседания суда апелляционной инстанции по уголовному делу, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2017 г., постановление судьи Московского областного суда от 12 ноября 2018 г. о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания и об их удовлетворении, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

14 августа 2020 г. постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации по делу на 24 сентября 2020 г. назначено открытое судебное заседание Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в апелляционном порядке уголовного дела. 24 сентября 2020 г. апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации приговор Московского областного суда от 13 марта 2017 г. изменен, на основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности Белобородов Э.М. освобожден от назначенного наказания по ч. 3 ст. 222 УК РФ в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ ему отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 30 декабря 1996 г. и по совокупности приговоров окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В связи с тем, что Белобородов Э.М. назначенное ему наказание фактически отбыл, он освобожден из-под стражи.

Продолжительность производства дела в суде составила 6 месяцев 8 дней.

Общая продолжительность досудебного производства в отношении Белобородова Э.М., исчисляемая с 9 ноября 2009 г. по 12 апреля 2012 г. и с 20 марта по 18 июля 2014 г., составила 2 года 9 месяцев 3 дня.

Продолжительность производства дела в суде, исчисляемая с 13 апреля 2012 г. по 19 марта 2014 г., с 19 июля 2014 г. по 6 октября 2017 г. и с 17 марта по 24 сентября 2020 г., составила 5 лет 8 месяцев 3 дня.

Общая продолжительность судопроизводства по делу в отношении Белобородова Э.М. составила 8 лет 5 месяцев 6 дней.

Суд не может согласиться с доводом административного истца, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила 10 лет 10 месяцев 12 дней.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанций не включается в общую продолжительность судопроизводства (пункт 50).

Исходя из изложенного период с 7 октября 2017 г. по 16 марта 2020 г. не включается в общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, поскольку дело в производстве суда не находилось.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что объем уголовного дела составил 82 тома, в качестве обвиняемых привлечены 3 лица, которым было предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести (бандитизм, убийство, незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение оружия, основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества), в списке лиц, подлежащих вызову в суд в качестве свидетелей со стороны обвинения, указаны 66 лиц, со стороны защиты - 2 лица.

Вместе с тем правовая и фактическая сложность указанного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность его рассмотрения.

При производстве дела в Московском областном суде не может быть признан разумным период с 1 августа 2014 г. по 13 марта 2017 г. (с момента начала судебного разбирательства до постановления приговора), составивший 2 года 7 месяцев 13 дней. Согласно протоколу судебные заседания до января 2016 г. назначались 1-4 раза в месяц, с января 2016 г. по 13 марта 2017 г. - 1-8 раз в месяц, в связи с чем действия Московского областного суда в указанный период не были достаточными и эффективными и привели к существенному затягиванию рассмотрения дела.

Верховный Суд Российской Федерации учитывает также и поведение осужденных в период ознакомления с материалами дела в 2013 году, которые злоупотребляли своим правом, в связи с чем 27 мая 2013 г. постановлением судьи Московского областного суда в целях обеспечения сохранности материалов уголовного дела прекращено ознакомление осужденного С. с материалами уголовного дела по причине осуществления попытки вынести из зала судебного заседания один из томов материалов уголовного дела. 28 мая 2013 г. постановлением судьи Московского областного суда осужденным З. и Белобородову Э.М. ограничен срок ознакомления с материалами уголовного дела, а 5 июля и 18 декабря 2013 г. постановлениями судьи Московского областного суда дополнительное ознакомление осужденных с материалами дела прекращено ввиду злоупотребления ими своим правом, в том числе связанным с уничтожением следственных документов.

Вместе с тем, несмотря на поведение осужденных при ознакомлении с материалами дела, Московский областной суд при подготовке дела для направления его на рассмотрение в апелляционном порядке допустил процессуальные нарушения, в связи с чем 29 августа 2013 г. уголовное дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Московский областной суд для выполнения требований статьи 260 УПК РФ, а также ознакомления осужденных с материалами дела.

Допущенные на стадии предварительного расследования процессуальные нарушения, повлекшие возращение уголовного дела прокурору Московской области, не повлияли на длительность судопроизводства по делу, поскольку продолжительность досудебного производства по делу в этот период составила чуть менее четырех месяцев.

Исходя из изложенного, Верховный Суд Российской Федерации считает, что общая продолжительность судопроизводства по данному делу с учетом названных периодов, за которые Белобородов Э.М. ответственности не несет, была чрезмерной, а срок судопроизводства не отвечающим требованию разумности.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для Белобородова Э.М., Верховный Суд Российской Федерации считает, что требуемая административным истцом сумма 1 150 000 руб. является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 250 000 руб.

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 (трехсот) руб., в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

административное исковое заявление Белобородова Эдуарда Михайловича удовлетворить частично.

Присудить Белобородову Эдуарду Михайловичу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) руб., а также судебные расходы в размере 300 (трехсот) руб., а всего - 250 300 (двести пятьдесят тысяч триста) руб., перечислив их на расчетный счет ... открытый на его имя в ...

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.М. Назарова