Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2022 г. N Ф10-4061/22 по делу N А83-24643/2021

г. Калуга

22 ноября 2022 г.

Дело N А83-24643/2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Чаусовой Е.Н.
Судей		Бутченко Ю.В.
		Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "АСГАРД" (ОГРН 1149102096054, ИНН 9102047340) от ООО "Евробетон" (ОГРН 1199112008886, ИНН 9102255396)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСГАРД" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А83-24643/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евробетон" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСГАРД" о взыскании пени в размере 125341 руб. 27 коп., штрафа в размере 142630 руб. 40 коп., а также просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 55250 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2022 исковые требования удовлетворены, а также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 37000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части взыскания пени и штрафа, ООО "АСГАРД" обратилось в кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Евробетон" (поставщик) и ООО "АСГАРД" (покупатель) заключен договор поставки от 19.04.2021 N 17/2021, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и отгрузить товарный бетон, строительный раствор (продукцию), а покупатель оплатить и принять продукцию в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что расчет за продукцию и доставку продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней в соответствии с выставленным счетом, покупатель уведомляет поставщика о факте произведенной оплаты путем направления на электронную почту поставщика платежного поручения с отметкой банка.

В случае нарушения покупателем срока по оплате продукции, указанного в пункте 2.3 настоящего договора, более чем на 14 (четырнадцать) календарных дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить штраф в размере 10% (десять процентов) от неуплаченной суммы, а в случае если такой срок составит более чем 30 (тридцать) календарных дней, то штраф в размере 20 % (двадцать процентов) от неуплаченной суммы (п.2.4 договора).

За несвоевременную оплату продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы долга за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает покупателя от оплаты основного долга за продукцию и штрафа, предусмотренного п. 2.4 настоящего договора (п.2.5 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ООО "АСГАРД" своих обязательств по оплате поставленного товара, оставление претензии от 26.08.2021 N 26 об оплате образовавшейся задолженности, пени и штрафа без удовлетворения, ООО "Евробетон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Проанализировав условия договора, оценив представленные в материалы дела универсальные передаточные документы и доказательства оплаты задолженности, и установив, что оплата товара производилась несвоевременно и задолженность в полном объеме погашена ответчиком только 30.12.2021, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания пени и штрафа, предусмотренных п.2.4 и п.2.5 договора.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь вышеприведенными положениями, а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, и не установив обстоятельств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, в связи с чем не усмотрели оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, судами учтено, что договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера штрафных санкций, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Оснований, указанных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о применении двойной меры ответственности в виде штрафа и неустойки за несвоевременную оплату товара заявлялись в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены и отклонены судами с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Этот вывод также соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Определении от 25.10.2022 N 308-ЭС21-16199.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А83-24643/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.А. Радюгина