Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2022 г. N Ф10-4656/20 по делу N А08-6702/2019

г.Калуга

23 ноября 2022 г.

Дело N А08-6702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Гнездовского С.Э.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:	явился лично; Панкин К.А. - представитель (дов. от 18.01.2020); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лапенко Марата Григорьевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А08-6702/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройка 31" Арбитражный суд Белгородской обратился Лапенко Марат Григорьевич (ИНН 312302051232) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 05.10.2021 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2022 (судья Бугаева О.Ю.) в удовлетворении заявления Лапенко М.Г. о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2021 по делу N А08-6702/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 (судьи: Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Лапенко М.Г. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды пришли к неправомерному выводу о том, что доводы, изложенные в заявлении Лапенко М.Г. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта от 05.10.2021. Считает, что вывод судов о том, что решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10.03.2021 по делу N 2-165/2021 не может повлиять на законность судебных актов в силу того, что Лапенко М.Г. привлечен к субсидиарной ответственности по нескольким основаниям, является незаконным.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Лапенко М.Г. и его представителя, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2019 в отношении ООО "Стройка 31" введена процедура наблюдения.

Временный управляющий обществом обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в соответствии с которым просит суд привлечь: Новикова Ивана Александровича, Лапенко Марата Григорьевича, Смирнова Владимира Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройка 31" и взыскать с ответчиков 765 802,34 руб. солидарно.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2020, ООО "Стройка - 31" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2021 наличие оснований для привлечения бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью "Стройка 31" к субсидиарной ответственности признано доказанным. Рассмотрение заявления арбитражного управляющего ООО "Стройка 31" к Новикову Ивану Александровичу, Лапенко Марату Григорьевичу, Смирнову Владимиру Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2022 производство по делу о банкротстве ООО "Стройка 31" прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Указанное определение вступило в законную силу.

25.04.2022 Лапенко М.Г. обратился в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.10.2021 в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование своего заявления Лапенко М.Г. указал, что при рассмотрении обособленного спора он ссылался на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10.03.2021 по делу N 2-165/2021 по иску ООО "Стройка-31 в лице конкурсного управляющего Егорова А.В. к Лапенко М.Г. о взыскании неосновательного обогащения. Вышеуказанное решение вступило в законную силу 03.03.2022. Заявитель указывал, что не знал о дате вступления в законную силу решения и фактически не имел возможности представить в арбитражный суд первой инстанции документы, подтверждающие факт вступления в законную силу решения Белгородского районного суда Белгородской области от 10.03.2021 по делу N 2-165/2021.

По мнению заявителя кассационной жалобы, определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2021 вынесено без учета вышеуказанного решения Белгородского районного суда Белгородской области, имеющего важное значение для разрешения настоящего обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку установленные в нем обстоятельства имеют непосредственное отношение к Лапенко М.Г и к ООО "Стройка-31", как к лицам, участвующим в деле, и подтверждают реальность передачи от Лапенко М.Г. денежных средств в качестве займов в кассу и на расчетный счет Общества, действительность заключенных между ООО "Стройка-31" и Лапенко М.Г. договоров займа и приходных кассовых ордеров к ним, обоснованность перечисления денежных средств Обществом в качестве возврата заемных средств, факт передачи Смирнову В.Ю. документации должника и невозможности ее представления конкурсному управляющему

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статьи 311 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Лапенко М.Г.

Свой вывод суды мотивировали тем, что доводы, изложенные в заявлении Лапенко М.Г. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта от 05.10.2021.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (третий и четвертый абзацы пункта 4 Постановления N 52).

В настоящем случае судами установлено, что Лапенко М.Г. привлечен к субсидиарной ответственности по нескольким основаниям, в том числе, суд первой инстанции, установив, что действия Лапенко М.Г. по ведению бухгалтерского учета, отчуждении 100% доли неплатежеспособной организации и снятие с себя полномочий руководителя данной организации за 3 месяца до возбуждения дела о его банкротстве в пользу подозрительного лица, составление актов приема-передачи всей документации в пользу данного лица с целью создания условий, при которых получение документации, материальных и иных ценностей должника является фактически невозможным, и попытка, таким образом, снять с себя ответственность по обязательствам ООО "Стройка-31", являются неправомерными, недобросовестными и сопряженными со злоупотреблением правом.

Невыполнение обязанности по передаче временному, а затем и конкурсному управляющему документов/копий и материальных ценностей привело к тому, что конкурсный управляющий был лишен возможности установить наличие и/или отсутствие каких-либо активов должника, правомерность совершенных сделок, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, то есть, лишен реальной возможности сформировать конкурсную массу и, как следствие, рассчитаться с кредиторами (полностью или частично).

Аргументы, обоснованные ссылками на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10.03.2021 по делу N 2-165/2021, заявлялись Лапенко М.Г. в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

Данные возражения получили правовую оценку при разрешении обособленного спора по существу и были отклонены по мотиву того, что данный судебный акт не является преюдициальным для арбитражного суда по настоящему делу в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, поскольку фактические обстоятельства по делу о банкротстве должника указанным решением районного суда не устанавливались, финансовая возможность займодавца, а также обстоятельства отражения денежных средств в отчетности должника не исследовались, действия и (или) бездействие контролирующего должника лица, причинение вреда имущественным правам кредиторов предметом проверки суда общей юрисдикции не являлись.

Учитывая, что названные заявителем обстоятельства получили правовую оценку судов при рассмотрении обособленного спора по существу, они не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того в настоящем случае арбитражные суды указали, что определением арбитражного суда от 05.10.2021 Лапенко М.Г. привлечен к субсидиарной ответственности по нескольким основаниям с учетом обстоятельств не являвшихся предметом судебной оценки районного суда.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражные суды пришли к неправомерному выводу о том, что доводы, изложенные в заявлении Лапенко М.Г. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта от 05.10.2021, является несостоятельным.

Иные доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций представленных доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом данных фактов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 05.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Материалы дела исследованы судом полно, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями, п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А08-6702/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Гладышева С.Э.Гнездовский