Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2022 г. N Ф10-4025/22 по делу N А83-21951/2020

г. Калуга

23 ноября 2022 г.

Дело N А83-21951/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Морозова А.П. Захарова К.Т. Белякович Е.В.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании		Салтыковой С.Н.
от истца: ООО "Новая Трасса" от ответчика: ГУП РК "Крымавтодор" от третьего лица: ГКУ "Служба автомобильных дорог"	Малальчук Е.И. (дов. б/н от 01.11.2022), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Трасса" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А83-21951/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Трасса" (далее - ООО "Новая Трасса", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтодор" (далее - ГУП РК "Крымавтодор", Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 3-ЗП/19 от 28.01.2019 г. в размере 11 468 416 руб. 64 коп., неустойки в сумме 1 178 379 руб. 82 коп., а также неустойки за период с 22.12.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (далее - Служба, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2022 по делу N А83-21951/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2022 года по настоящему делу изменено. Исковые требования Общества к Предприятию удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 353 479 руб. 45 коп., а также пени за период с 04.05.2019 по 21.12.2020 в размере 149 116 руб. 64 коп., продолжить начисление пени с 22.12.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 от действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму долга за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу апелляционным судом постановлением в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Новая Трасса" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ГУП РК "Крымавтодор" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кроме того, от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.01.2019 между ГУП РК "Крымавтодор" (генподрядчик) и ООО "Новая Трасса" (субподрядчик) был заключен Договор субподряда N З-ЗП/19 на выполнение работ по содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах общего пользования муниципального и регионального значения Республики Крым (далее - Договор), по которому ООО "Новая Трасса" обязалось выполнить указанные в договоре работы, а ГУП РК "Крымавтодор" - эти работы оплатить.

В соответствии с п. 3.1 Договора, общая стоимость работ составляет 97 985 240 руб. 27 коп., включая НДС 20% в размере 16 330 873 руб. 38 коп., в соответствии со Сводной ведомостью объемов стоимости работ по содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах общего пользования муниципального и регионального значения Республики Крым (Приложение N 2 к Техническому заданию).

Пунктом 1.4 Договора определены как существенные следующие условия Договора: цена, сроки, качество работ.

Пункт 3.1 Договора, помимо самой цены договора, также закрепляет, что общая цена договора является твердой и не подлежит изменению более чем на 20%, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации и самим Договором случаев.

Согласно п. 4.1.1 договора оплата выполненных работ по содержанию Объекта за отчетный период осуществляется на основании, в том числе, акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета на оплату выполненных работ по содержанию, счета-фактуры на оказанные услуги.

Оплата проводится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Как указало Общество, субподрядчик принятые на себя договорные обязательства выполнил в полном объеме, за период с марта по май 2019 года осуществил работы на общую сумму 11 468 416 руб. 64 коп.

Акты выполненных работ были направлены ГУП РК "Крымавтодор" 03.04.2019, 26.04.2019, 10.06.2019, каких-либо возражений, претензий по качеству выполненных работ не поступало. Однако до настоящего времени указанные документы не подписаны и работы не оплачены.

06.02.2020 ООО "Новая Трасса" направила в адрес ответчика претензию N 02/539, в которой потребовало перечислить задолженность в размере 11 513 339 руб. 34 коп. в срок до 24.02.2020.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2020 N 286 в группе расценок на содержание автомобильных дорог Республики Крым ТЕРс01-08-010 в таблице ЭСНиЕРс-01-08-010 "Очистка подходов к мостовым сооружениям и подмостовых зон" была изложена в новой редакции. В частности, были изменены единицы измерения с 10 м2 на 1000 м2, вследствие чего стоимость работ, указанных ООО "Новая трасса" в актах выполненных работ, была завышена в 100 раз. Факт наличия описки в указанной таблице послужил основанием для самостоятельного перерасчета ответчиком подлежащей уплате истцу стоимости выполненных работ за спорный период, в результате чего уплачивать запрошенную истцом сумму ГУП РК "Крымавтодор" отказался, как не соответствующую объему и стоимости выполненных работ.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, положениями главы 37 ГК РФ, установив факт выполнения истцом обязательств по договору в период с марта по май 2019 г. и учитывая твердую цену Договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, установив наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований Общества.

Частично удовлетворяя исковые требования и изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, положениями главы 37 ГК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о взыскании основного долга в размере 1 353 479 руб. 45 коп., а также пени за период с 04.05.2019 по 21.12.2020 в размере 149 116 руб. 64 коп., с продолжением начисления пени с 22.12.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 от действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму долга за каждый день просрочки.

При этом, как было отмечено выше, кассационная жалоба Общества не содержит доводов в удовлетворенной части исковых требований, следовательно, обжалуемое постановление в указанной части не является предметом кассационного рассмотрения.

Относительно частичного отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и пени, суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда, положенные в основание обжалуемого постановления, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено судами, возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как следует из ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6).

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ цена работ по договору строительного подряда также определяется сметой. При этом цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

При этом, как верно отмечено апелляционным судом, наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, цена договора не может быть оспорена, однако предметом спора может выступить объем и стоимость фактически выполненных работ. Причем, любое завышение объема работ влечет возникновение обязанности из неосновательного обогащения безотносительно того, лежит причина завышения объема работ на стадии, предшествующей определению твердой цены, или после этого момента (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2019 N 307-ЭС19-17811 по делу N А44-10849/2017, от 27.05.2019 N 304-ЭС19-7744 по делу N А75-7070/2018; Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2019 по делу N А83-8051/2017, от 17.06.2021 по делу N А84-5986/2019, от 05.08.2022 по делу N А84-6747/2021).

Кроме того, действующее законодательство не исключает исправление ошибок, допущенных в применении расценок, если это привело к необоснованному завышению стоимости работ (Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2020 по делу N А83-8051/2017; от 12.12.2017 по делу N А83-5039/2016, от 17.06.2021 по делу N А84-5986/2019, от 05.08.2022 по делу N А84-6747/2021).

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, истцом работы были выполнены в полном объеме надлежащим образом, каких либо замечаний, жалоб ответчиком в этой связи представлено не было.

Таким образом, возражения ответчика в части исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ за март, апрель, май 2019 года, по существу, сводятся к тому обстоятельству, что указанная в договоре цена была рассчитана исходя из неверной, имеющей описку, редакции таблицы ЭСНиЕРс-01-08-010 "Очистка подходов к мостовым сооружениям и подмостовых зон" в части единиц измерения. Само договорное обязательство по оплате выполненных работ ответчик признал.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.01.2019 между ГУП РК "Крымавтодор" (генподрядчиком) и ООО "Новая трасса" (субподрядчиком) заключен Договор N 3-ЗП/2019 на выполнение работ по содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах общего пользования межмуниципального и регионального значения Республики Крым (т. 1, л.д. 32). Стоимость работ определяется Приложением N2 к Техническому заданию и составляет 97 985 240 руб. 27 коп., включая НДС 20% 16 330 873 руб. 38 коп. (п. 3.1 Договора).

Вместе с тем, как видно из Приложения N 2 к Техническому заданию, стоимость работ определена, в том числе, с использованием ТЕРс-01-08-010 (пункты 44 - 46). Данные расценки предполагают определение объемов исходя из единицы измерения, равной 10 кв. м. При этом Минтранс России разъяснил, что в ТЕРс-01-08-010 допущена опечатка: единица измерения в таблице ЭСНиЕРс-01-08-010 "Очистка подходов к мостовым сооружениям и подмостовых зон" должна быть 1000 кв. м, а не 10 кв. м, о чем сообщено ещё в 2015 г.

Объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО "Новая трасса" исходя из корректных единиц измерения, а также размер пени, подлежащей оплате ГУП РК "Крымавтодор" истцу, определены ответчиком. По его расчетам основной долг составляет 1 353 479 руб. 45 коп., пени - 149 116 руб. 64 коп. Контррасчет истцом в материалы дела не представлен.

Доводы истца о том, что цена в договоре субподряда и в государственном контракте от 21.09.2108 N 0875200000518000093_315019, во исполнение которого рассматриваемый договор и был заключен, определена как твердая, является существенным условием, и что перерасчет платы за выполненные работы ответчик произвел после того, как указанные работы были осуществлены и сданы, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Как верно указал апелляционный суд, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанные выше положения распространяются на любого участника гражданских правоотношений.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что Договор N 3-ЗП/2019 от 28.01.2019 заключен между ГУП РК "Крымавтодор" (генподрядчиком) и ООО "Новая трасса" (субподрядчиком) во исполнение Государственных контрактов от 14.09.2018 и 21.09.2018, в которых заказчиком выступает ГКУ "Служба автомобильных дорог Республики Крым". Более того, по условиям Договора N 3-ЗП/2019 от 28.01.2019, ООО "Новая трасса" сдает результат работ не только ГУП РК "Крымавтодор", но и ГКУ "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (п. 1.1 Договора).

В свою очередь, цена государственных контрактов от 14.09.2018 и 21.09.2018 также сформирована на ошибочном ТЕРс-01-08-010 и ГКУ "Служба автомобильных дорог Республики Крым" отказала ГУП РК "Крымавтодор" в приемке работ и их оплате по мотиву применения ошибочных ТЕРс-01-08-010 (т. 2, л.д. 85-90).

Таким образом, цена всех соглашений сформировалась при согласии всех участников (ГКУ "Служба автомобильных дорог Республики Крым", ГУП РК "Крымавтодор", ООО "Новая трасса"), поэтому неблагоприятные последствия не могут лечь лишь на ГУП РК "Крымавтодор", и ООО "Новая трасса" не должно извлечь выгоду из ошибки, допущенной всеми участниками договорных отношений.

Кроме того, апелляционным судом также правомерно учтено и то, что закон (ст. 716 ГК РФ) предполагает, что на стороне подрядчика (субподрядчика) выступает профессиональный участник, который должен знать как о наличии ошибок в ТЕРах, так и о действительном объеме необходимых для исполнения договора подряда работ.

Довод кассатора о том, что на момент заключения Договора N 3-ЗП/2019 действовал ТЕРс-01-08-010 с единицей измерения в 10 кв. м, а потому в силу ст. 4 ГК РФ должен применяться именно он, обосновано отклонен апелляционным судом, как основанный на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Оснований считать оценку указанных доводов, данную судом апелляционной инстанции, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, вопреки позиции истца, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в отношениях между сторонами должны применяться те расценки, которые отражают действительный объем и стоимость выполненных работ.

По расчетам ответчика, представленным в материалы дела, основной долг за выполненные истцом в период с марта по май 2019 работы по Договору, с учетом откорректированной ошибки в ТЕРах, составляет 1 353 479 руб. 45 коп., размер пени на указанную задолженность составляет - 149 116 руб. 64 коп. Контррасчет истцом в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, проверив представленный ответчиком расчет долга и признав его арифметически верным, суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика в рассматриваемом случае имеется долг за выполненные по Договору работы в спорном периоде в размере 1 353 479 руб. 45 коп., в силу чего обосновано изменил решение суда первой инстанции в части основного долга и взыскал с ответчика в пользу истца долг в указанном выше размере.

Оснований считать указанный вывод суда апелляционной инстанции, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.2 договора также была установлена неустойка в размере одной трехсотой от действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, подлежащая начислению со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд округа отмечает, что стороны согласовали начисление неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая наличие долга за выполненные работы в размере 1 353 479 руб. 45 коп., суд апелляционной инстанции самостоятельно пересчитав размер неустойки, пришел к верному выводу о том, что в рассматриваем случае, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 149 116 руб. 64 коп., рассчитанная за период с 04.05.2019 по 21.12.2020, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Оснований считать указанный вывод апелляционного суда несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

При этом, апелляционным судом обосновано указано на то, что в части взыскания пени в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 должны учитываться положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду апелляционной инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении выводов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А83-21951/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П. Морозов

Судьи

К.Т. Захаров Е.В. Белякович