Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2020 г. N Ф10-2459/18 по делу N А83-8051/2017

г.Калуга

29 июня 2020 г.

Дело N А83-8051/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца МКУ "СакиИнвестПроект"			представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО "Институт "Ленинградский институт проектирования городов"			представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "СакиИнвестПроект" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А83-8051/2017,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "СакиИнвестПроект" (далее - истец, МКУ "СакиИнвестПроект") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" (далее - ответчик, ООО "Институт "Ленинградский институт проектирования городов") о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 300 860,00 руб., а также штрафа в сумме 1 067 000,00 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ))

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу МКУ "СакиИнвестПроект" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 33 300 860,00 руб., штраф в размере 634 091,40 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 27 295 630, 54 руб. В остальной части иска отказано.

Считая принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции незаконным, МКУ "СакиИнвестПроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указал заявитель жалобы, сторонами был заключен муниципальный контракт N 2 от 21.11.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство набережной вдоль берега Сакского лечебного озера, Республика Крым, г. Саки", в соответствии с которым ответчиком получены 96 710 000 руб. в качестве оплаты за выполненные работы.

Однако на основании проведенной ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 011-17/СВЭ-0005/04 от 03.02.2017 (номер в Реестре 00-1-6-0052-17) государственной экспертизы разработанной ответчиком проектной документации и достоверности сметной стоимости, стоимость фактически выполненных проектно-изыскательских работ составила 63 409 140, 80 руб., в связи с чем истец претендует на возврат 33 300 860 руб., как полученных ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, несмотря на возражения истца, незаконно назначил проведение судебной экспертизы, по результатам которой откорректирован размер затрат на проектные и изыскательские работы и стоимость работ определена в размере 67 383 089,46 руб.

Как указал заявитель жалобы, судом не принято во внимание, что ответчиком подписан сводный сметный расчет, который согласован с истцом и утвержден администрацией муниципального образования городской округ Саки Республики Крым, согласно которому согласованная сторонами стоимость проектно-изыскательских работ составляет 63 409 140,80 руб.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 15.6 контракта, не согласен с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскания штрафа.

Взыскание с истца расходов по оплате госпошлины заявитель считает незаконным, поскольку, по его мнению, он освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

По мнению ответчика, истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (факт получения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие для этого правового основания, размер неосновательного обогащения).

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 21.11.2015 между МКУ "СакиИнвестПроект" и ООО "Институт "Ленгипрогор", в рамках реализации Федеральной целевой программы "Социально- экономического развития Республики Крым и г. Севастополя до 2020", заключен Контракт N 2 на выполнение проектно-изыскательских работ Федеральной целевой программы "Социально-экономического развития Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года по объекту: "Строительство набережной вдоль берега Сакского лечебного озера, Республика Крым, г. Саки", с изменениями, внесенными Дополнительными соглашениями N 1 от 23.12.2015, N 2 от 31.03.2016, N 3 от 28.07.2016, N 4 от 05.08.2016, N 5 от 23.08.2016, N 6 от 26.09.2016, N 7 от 30.11.2016.

Согласно пункту 2.1 Контракта его цена составляет 96 710 000,00 руб.

В силу пункта 1.4 вышеуказанного Контракта, результатом выполненных ООО "Институт "Ленгипрогор" работ является разработанная проектная документация, результаты инженерных изысканий и сметная документация с положительным заключением Государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости.

Во исполнение указанного пункта контракта, а также постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", а также Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 425 "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением бюджетных средств", 03.02.2017 Крымском филиалом ФАУ "Главное управление государственной экспертизы России" в г. Севастополе, была осуществлена государственная экспертиза разработанной ответчиком проектной документации и достоверности сметной стоимости, согласно заключению которого откорректированы затраты на проектно-изыскательские работы путем: приведения объемов работ и применяемых расценок в соответствие с фактически выполненным комплексом проектных и изыскательских работ.

Согласно пункта 2.4 Контракта, цена контракта, указанная в пункте 2.1 является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Пунктом 2.9 Контракта предусмотрено условие, являющееся основанием для изменения твердой цены контракта, в частности: превышение исполнителем поручаемых объемов работ и цены работ, не предусмотренных настоящим контрактом или дополнительными соглашениями к нему, к оплате не принимаются.

С учетом государственной экспертизы истцом определена сумма неосновательного обогащения в размере 33 300 860,00 руб., исходя из того, что ответчиком в качестве оплаты за выполненные работы получено 96 710 000 руб., однако фактически выполнено работ на 63 409 140 руб., а также в соответствии с пунктом 15.6 контракта за предоставленные недостоверные сведения об объемах работ выставлен штраф в сумме 1 067 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим с иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, ответчиком сумма неосновательного обогащения не оспаривается и подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом размер штрафа уменьшен, поскольку, как указал суд, объемы работ и их цены не соответствуют фактически осуществленным работам.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения в заявленной ко взысканию суммы в размере 33 300 860,00 руб. материалы дела не содержат.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как установлено судом, спор между сторонами возник вследствие исполнения ответчиком проектных работ, стоимость которых оказалась ниже стоимости муниципального контракта, заключенного сторонами.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (далее - ПИР) подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно условиям договора результатом выполнения работ является документация с положительным заключением Государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости (п. 1.4 договора). Положительное заключение N 011-17/СВЭ-0005/04 ФАУ "Главгосэкспертизы России" от 03.02.2017 выдано в результате ряда изменений в сметную документацию, а именно: периода пересчета базисной стоимости строительства в текущий уровень цен на 3 квартал 2016 г.; объема и расценок фактически выполненных работ; порядка формирования затрат по главам сводного сметного расчета в соответствии с требованиями п. 4.73 МДС 81-35.2004; затрат на утилизацию мусора в соответствии с проектным решением и Постановлением Правительства РФ N 468 от 21.06.2010 (п. 2.4.1 - 2.4.6 заключения). Кроме того, откорректированы локально-сметные расчеты: уточнены состав и объем работ; применены единичные расценки; применены индексы на оборудование в соответствии МДС 81-35-2004 в связи с тем, что некоторые материалы отнесены к оборудованию. В результате указанных выше изменений действительная стоимость проектно-изыскательских работ определена в размере 61 012 230 руб. (без НДС).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в заключении ФАУ "Главгосэкспертизы России" от 03.02.2017 не указывается, какой объем работ выполнен фактически, в связи с чем судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой от 16.08.2019 подрядчиком (ООО "Институт "Ленгипрогор") работы выполнены в полном соответствии с заданием на проектирование и требованиями контракта (ответ на вопрос N 1). Стоимость фактически выполненных работ составляет 67 383 089,46 руб. (с учетом НДС) (ответ на вопрос N 2). Какова причина расхождения стоимости работ, определенных контрактом, и стоимости работ, определенной положительным заключением ФАУ "Главгосэкспертизы России" N 011-17/СВЭ-0005/04 от 03.02.2017, экспертиза достоверно не установила (ответ на вопрос N 4), но указала, что такое расхождение не вызвано выполнением работ в меньшем объеме или ненадлежащего качества (ответ на вопрос N 3).

Однако, как отметил суд, причины расхождения стоимости работ, определенных контрактом, и стоимости работ, определенных главгосэкспертизой, достаточно точно определены в пунктах 2.4.1 - 2.4.7 заключения N 011-17/СВЭ-0005/04, а именно - в ином объеме и с применением иных расценок подлежащих выполнению работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически ООО "Институт "Ленгипрогор" выполнило работы на сумму 67 383 089,46 руб. (с учетом НДС), что обусловлено иным объемом и иными расценками выполненных работ, достоверность которых проверена Государственной экспертизой.

С учетом произведенных ответчиком затрат на оплату государственной экспертизы в сумме 2 031 280,00 руб. (т. 7, л.д. 19) вместо предусмотренных 4 101 024 руб., что не оспаривалось ответчиком, суд апелляционной инстанции произвел расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, в размере 27 295 630,54 руб. = (92 608 976 руб. - 67 383 089,46 руб.). + (4 101 024 руб. - 2 031 280 руб.).

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика штрафа отклоняются исходя из следующего.

Пунктом 15.6 вышеуказанного Контракта N 2 предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 1% от суммы контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств предусмотренных контрактом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично иск в указанной части пришел к выводу, что штраф подлежит расчету не из первоначальной суммы контракта 96 710 000,00 руб., а из его стоимости работ - 63 409 140,00 руб. (96 710 000,00 руб. - 33 300 860,00 руб.) и составляет 634 091,40 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в указанной части, придя к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания штрафа в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец обосновывает требование о взыскании штрафа ссылкой на пункт 15.7.4 контракта, согласно которому заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф за непредставление либо представление недостоверных сведений. При этом недостоверными считаются сведения об объеме выполненных работ по разработке проектной документации при условии, что сведения завышены более чем на 10% от фактически выполненного объема работ, а также за предоставление недостоверных сведений о сроках завершения этапов работ по разработке проектной документации при условии, что этап работы фактически не завершен.

По мнению суда апелляционной инстанции применение пункта 15.7.4 предполагает соотношение договорных объемов с договорными же ценами, а не соотношение договорных цен и объемов с теми, которые должны быть в действительности.

Из актов сдачи-приемки (т. 7, л.д. 3, 6, 9, 13) видно, что работы сдавались в точном соответствии с договорными ценами и объемами. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы от 16.08.2019, согласно которому подрядчиком (ООО "Институт "Ленгипрогор") работы выполнены в полном соответствии с заданием на проектирование и требованиям контракта (ответ на вопрос N 1).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений контракта не допущено, следовательно оснований для взыскания штрафа не имеется.

Вместе с тем, отсутствие вины подрядчика в нарушении договорных обязательств не исключает его ответственности в виде обязанности вернуть неосновательно полученное 27 295 630,54 руб., так как в силу пункту 2 ст. 1102 ГК РФ кондикционное обязательство возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом принципа подсудности, как правильно указал суд апелляционной инстанции, был предметом рассмотрения суда по аналогичному делу N А83-8052/2017 и получил надлежащую оценку, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными, обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а по существу основаны на иной оценке обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, а также безусловных оснований, не установлено.

При обращении с кассационной жалобой заявителем было подано ходатайство об освобождении его от уплаты госпошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Однако, до начала судебного заседания от заявителя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 138969 от 20.05.2020 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А83-8051/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

С.Г.Егорова М.В.Шильненкова