Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2022 г. N Ф10-3941/20 по делу N А09-4632/2019

г. Калуга

22 ноября 2022 г.

Дело N А09-4632/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 17.11.2022.

Постановление в полном объеме изготволено 22.11.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Ипатова А.Н.

Андреева А.В.

Ахромкиной Т.Ф.

при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корнеева Вадима Анатольевича на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А09-4632/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу N А09-4632/2019 с индивидуального предпринимателя Величко Юрия Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Алхимовой Татьяны Васильевны взыскано 39 830 600 руб., в том числе 19 600 000 руб. основного долга по договору займа от 15.03.2012 N Б/Н и 20 230 600 руб. неустойки, а также 60000 руб. в возмещение судебных расходов.

Встречный иск ИП Величко Ю.И. к ИП Алхимовой Т.В. о признании договора беспроцентного займа незаключенным оставлен без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования ИП Алхимовой Т.В. к ИП Величко Ю.И. оставлены без удовлетворения; встречный иск ИП Величко Ю.И. к ИП Алхимовой Т.В. удовлетворен, договор беспроцентного займа от 15.03.2021 признан незаключенным.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2020 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А09-4632/2019 отменено, решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 оставлено в силе.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2021 N 310- ЭС20-23075 ИП Величко Ю.И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Впоследствии 19.03.2021 ИП Величко Ю.И. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу N А09-4632/2019.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2021, в удовлетворении заявления Величко Ю.И. о пересмотре решения по настоящему делу отказано.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2021 по делу N А09-1235/2021 в отношении должника - Величко Ю.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Трушина Юлия Николаевна.

Корнеев Вадим Анатольевич и Величко Ирина Васильевна в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу N А09-4632/2019. Одновременно с жалобами заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А09-46332/2019 Величко Ирине Васильевне, Корнееву Вадиму Анатольевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу N А09-4632/2019 отказано.

Производство по апелляционным жалобам Величко Ирины Васильевны, Корнеева Вадима Анатольевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу N А09-4632/2019 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Корнеев В.А. обратился обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении уведомлены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Величко Юрия Ивановича Корнеев Вадим Анатольевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просил признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 15 180 913 руб. 72 коп., по договору займа денежных средств N 3 от 27.09.2019.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2021 в удовлетворении заявленных требований Корнееву В.А. отказано.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2022 определение суда первой инстанции от 17.12.2021 оставлено без изменения.

Таким образом, на дату рассмотрения заявленного ходатайства, требования Корнеева В.А. рассмотрены судом, в удовлетворении заявления отказано. В связи с чем, Корнеев В.А. не обладает статусом кредитора должника.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Из пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановление Пленума N 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 АПК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума N 35, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае у заявителя жалобы отсутствует право экстраординарного обжалования, поскольку право экстраординарного обжалования имеют конкурсные кредиторы, чьи права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

В связи с чем, суде апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что апелляционная жалоба Корнеева В.А. на решение суда от 18.02.2020 подана лицом, не участвующим в деле.

Рассмотрев ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции пришел к следующим правомерным выводам.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Из указанной статьи следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Вместе с тем, наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Судебной коллегией установлено, что оспариваемое решение суда было вынесено 18.02.2020.

При подаче апелляционной жалобы на оспариваемое решение, требования Корнеева В.А. в деле о банкротстве Величко Ю.И. были приняты к производству, но не рассмотрены по существу.

Однако на дату судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, в удовлетворение его требований было отказано.

Сам же оспариваемый судебный акт не затрагивает его права и обязанности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев указанные Корнеевым В.А. причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а также учитывая, что принятый судебный акт не нарушает прав и обязанностей заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В данном случае доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу, совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявитель проявил определенную степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой в суд.

Таким образом, апелляционный суд, признав причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы Корнеева В.А. неуважительными и отклонив его ходатайство о восстановлении пропущенного срока, правомерно прекратил производство по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемое определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку были известны апелляционному суду и учтены им при принятии обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А09-4632/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина