Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2022 г. N Ф10-4724/22 по делу N А35-1437/2020

г.Калуга

22 ноября 2022 г.

Дело N А35-1437/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Гладышевой Е.В. Гнездовского С.Э. Еремичевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" на определение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А35-1437/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Модуль" кредитор ООО "ОлимпСитиСтрой" обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в виде неотработанного аванса в размере 17 000 000 руб.

Определением Курской области от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, требование ООО "ОлимпСитиСтрой" признано обоснованным в размере 17 000 000 руб. и подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с судебными актами, кредитор ООО "Вымпел" обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорная задолженность образовалась вследствие транзитных перечислений денежных средств, обосновывая позицию ссылками на дальнейшее перечисление должником полученных от заявителя денежных средств транзитом третьим организациям (аффилированным и фирмам-однодневкам) по договорам, не подразумевающим выполнение работ, а также последовавший за этим вывод денежных средств в оффшорную зону. Отмечает установление антимонопольной службой мнимости операций по перечислению спорных денежных средств должнику, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ОлимпСитиСтрой" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий ООО "Модуль" Тебенко Е.А. в ходатайстве просил отложить судебное заседание для ознакомления с материалами дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ судом округа отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Модуль" Тебенко Е.А. об отложении судебного заседания, суд округа не усматривает причин, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие заявителя, который не обосновал необходимости совершения заявителем процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением спора на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как усматривается из содержания представленных в материалы дела документов между ООО "ОлимпСитиСтрой" (Генподрядчик) и ООО "Модуль" (Подрядчик) подписаны договоры строительного подряда от 06.07.2018 N М/06/07/18, от 20.07.2018 N М/20/07/18, от 20.07.2018 N М-О/20/07/18, от 20.07.2018 N МО/20/07/18 на разработку грунта с перемещением на объекте строительства "Обустройство фондов Нахимовского военно-морского училища на 560 мест по адресу: г. Мурманск (шифр 3-21/16-88)" (далее - договоры подряда).

Перечисленные договоры заключены во исполнение обязательств ООО "ОлимпСитиСтрой" перед АО "Главное управление обустройства войск", которое, в свою очередь, исполняло обязанности генерального подрядчика по выполнению государственного оборонного заказа перед Министерством обороны Российской Федерации.

Из структуры обозначенных правоотношений и условий договоров подряда следует, что финансирование работ, являвшихся предметом договоров, осуществлялось за счет Государственного заказчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Со ссылкой на авансирование по договорам подряда ООО "ОлимпСитиСтрой" 25.07.2018, 07.08.2018 и 09.08.2018 перечислило на счет ООО "Модуль" (должника) денежные средства в размере 17 000 000 руб.

Между ООО "ОлимпСитиСтрой" и ООО "Модуль" оформлены акты выполненных работ и справки об их стоимости от 31.08.2018 на сумму полученного ООО "Модуль" (должником) от ООО "ОлимпСитиСтрой" аванса (17 000 000 руб.).

Однако впоследствии, ООО "ОлимпСитиСтрой" письмами от 20.12.2019 (спустя год и четыре месяца после подписания актов выполненных работ и справок об их стоимости), адресованными ООО "Модуль" (должнику/Подрядчику), указало на ошибочное подписание со своей стороны актов выполненных работ и справок об их стоимости от 31.08.2018, в связи с чем, представило корректировочные акты на снятие выполненных по договорам подряда работ, потребовав возвратить полученные в качестве аванса денежные средства в общем размере 17 000 000 руб.

Затем ООО "ОлимпСитиСтрой", повторно указав, что работы, являвшиеся предметом договоров подряда, фактически выполнены силами ООО "ОлимпСитиСтрой", направило в адрес ООО "Модуль" (должника/Подрядчика) уведомление от 28.07.2020 N 1078/5 об одностороннем расторжении договоров подряда, потребовав вернуть неотработанный аванс в размере 17 000 000 руб.

Ссылаясь на описанные события, неисполнение должником обязательства по выполнению работ, либо возврату аванса, ООО "ОлимпСитиСтрой" обратилось в суд с рассмотренным требованием.

Суды, разрешая спор, ссылались на положения статей 702, 711, 753 ГК РФ, и, исходя из предмета правоотношений, оформленных представленными заявителем документами, пришли к выводу, что должник, приняв от заказчика аванс на строительство объекта, обязан возвратить заказчику полученные денежные средства.

Квалификации природы спорных денежных средств судебные акты не содержат, при этом, несмотря на отсутствие оценки соответствующих обстоятельств, поставленные на разрешение судов вопросы вытекают из требования о возвращении неотработанного аванса после расторжения договора подряда.

Определяя порядок удовлетворения требования ООО "ОлимпСитиСтрой", основанного на указанных обстоятельствах, суды, со ссылкой на сформированные правовые подходы, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020 (Обзор), исходили из недопустимости конкурирования требований контролирующих должника лиц с независимыми кредиторами, в случае, когда такие требования основаны на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора).

Судами обозначено наличие решения Федеральной антимонопольной службы от 18.07.2021 N 34/56656/21 по делу N 34/01/8-6/2021, которым установлено, что комплекс строительно-монтажных работ по государственному контракту на объекте строительства "Обустройство фондов Нахимовского военно-морского училища на 560 мест по адресу: г. Мурманск (шифр 3-21/16-88)" выполнен непосредственно ООО "ОлимпСитиСтрой" собственными силами. При этом ООО "Модуль" на строительную площадку не допускалось, и привлечение ООО "Модуль" на строительную площадку с управлением капитального строительства Северного флота не согласовывалось. Договоры на разработку грунта с перемещением фактически заключены на виды работ, которые уже были выполнены и освидетельствованы. На момент заключения договоров ООО "ОлимпСитиСтрой" уже были выполнены работы не только по разработке грунта с перемещением, но и работы по бетонированию монолитных фундаментов. Также ООО "ОлимпСитиСтрой" было принято решение об отложении процедуры требования возврата авансовых платежей по договорам на разработку грунта с перемещением.

В этой связи, обозначив, что заявитель не раскрыл разумные экономические мотивы перечисления денежных средств должнику без наличия на то должного основания, а также причин непринятия мер по истребованию ошибочно перечисленных денежных средств в счет ошибочно принятых от должника работ, суды признали требование ООО "ОлимпСитиСтрой" обоснованным, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом, из письменных позиций участвующих в споре лиц следует, что вопрос о наличии у ООО "ОлимпСитиСтрой" статуса аффилированного с должником лица, в том числе, контролирующего его деятельность, имел остро спорный характер, в связи с чем, требовал от судов помимо констатации отсутствия доказательств целесообразности спорных правоотношений, также оценки обстоятельств, в связи с которыми суды в режиме умолчания исходили из взаимосвязанности заявителя и должника.

Однако, мотивов, по которым суды признали ООО "ОлимпСитиСтрой" контролирующим должника лицом (несмотря на наличие возражений со стороны ООО "ОлимпСитиСтрой"), равно как и причин, по которым установленные обстоятельства явились основанием для признания требований ООО "ОлимпСитиСтрой" обоснованными и подлежащими субординированию, судебные акты не содержат.

Для целей положительного исхода разрешения требования кредитора судом изначально проверяется вопрос обоснованности, реальности и добросовестности требований к должнику, а затем подлежит установлению порядок удовлетворения соответствующего требования.

Вопреки обозначенному порядку разрешения спора, суды, не проверив законности требований ООО "ОлимпСитиСтрой", приступили к разрешению вопроса о порядке их удовлетворения (очередности).

Между тем, в ходе рассмотрения спора его участниками представлены сведения, не получившие оценки судов, однако, заслуживающие внимания с точки зрения квалификации намерений участников спорных правоотношений при их формировании и принятии мер к противопоставлению сообществу кредиторов ООО "Модуль". Результат оценки обозначенного обстоятельства существенно влияет на результат разрешения спора по существу.

Так, правовая позиция возражающего против обоснованности требований сообщества кредиторов, отстаиваемая кассатором, в судах первой и апелляционной инстанций, не получившая проверки и оценки судов, выражалась в следующем.

Кредитор ООО "Вымпел" заявлял о том, что должник ООО "Модуль" не располагал собственными оборотными средствами, а деятельность с финансовой точки зрения обеспечивалась заявителем требования ООО "ОлимпСитиСтрой" и имеющего признаки взаимосвязанного с ним лица ООО "Оборонспецстрой".

Указанный довод объяснялся установленными конкурсным управляющим в ходе обстоятельствами, в которых должник ООО "Модуль", не имея материально-технических ресурсов для самостоятельного выполнения работ (рабочий ресурс, строительная техника), за 2018-2019 годы заключило в качестве подрядчика 49 договоров подряда. При этом, из полученных в связи с их заключением денежных средств в размере более 319 млн. руб., 297 млн. руб. поступили от заказов ООО "ОлимпСитиСтрой" и ООО "Оборонспецстрой" (бывший генеральный директор Березюк Д.В. ООО "ОлимпСитиСтрой" в период с 17.06.2010 по 22.04.2014, является учредителем ООО "Оборонспецстрой" 50 % доли).

Обозначенная вовлеченность заявителя ООО "ОлимпСитиСтрой" и ООО "Оборонспецстрой" в обеспечение ООО "Модуль" заказами на выполнение работ (в разное время от 91 до 97 %), являлась доводом возражающего кредитора о взаимосвязи должника ООО "Модуль" и заявителя ООО "ОлимпСитиСтрой", а отсутствие требуемого у ООО "Модуль" ресурса для выполнения соответствующих работ приводилось в качестве аргумента о возможной противоправности обозначенной взаимосвязи и как следствие - спорных правоотношений.

В свою очередь, должник ООО "Модуль" массово привлекал по договорам субподрядчиков, зарегистрированных незадолго до заключения спорных договоров подряда и в настоящее время исключеных из ЕГРЮЛ. Такими организациями заявитель обозначал:

ООО "Эверест" (ИНН 3664236023, дата образования 06.06.2018, кадровый и материально-технический ресурсы отсутствуют, 26.11.2019 исключено из ЕГРЮЛ);

ООО "Медиа-плюс" (ИНН 3664236055, дата образования 06.06.2018, кадровый и материально-технический ресурсы отсутствуют, 26.11.2019 исключено из ЕГРЮЛ, единый директор и учредитель с ООО "Эверест" Горлов М.В.);

ООО "Стандарт А" (ИНН 4632235734, дата образования 12.10.2017, кадровый и материально-технический ресурсы отсутствуют, 19.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о директоре и учредителе, 26.02.2020 исключено из ЕГРЮЛ);

ООО "ЛИР" (ИНН 4632244400, дата образования 19.07.2018, кадровый и материально-технический ресурсы отсутствуют, 24.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения, 26.02.2020 исключено из ЕГРЮЛ);

ООО "Мика групп" (ИНН 6686104562, дата образования 16.03.2018, кадровый и материально-технический ресурсы отсутствуют).

ООО ДСК "Лидер" (ИНН 6950035926, кадровый и материально-технический ресурсы отсутствуют).

При этом, со ссылкой на УФНС России по Курской области кассатор указывает, что названные организации, полученные от должника денежные средства (которые, в свою очередь, получены должником за счет Государственного заказчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации) перечисляли их впоследствии организациям, бенефициарами которых являлись кипрские компании, в частности, в пользу ООО "Логистический центр Видное" (ИНН 5003092190, единственный учредитель - Компания с ограниченной ответственностью Сьюленс Холдингз Лимитед (Кипр). С 24.09.2020 прекратило деятельность в связи с ликвидацией в результате завершения конкурсного производства); ООО "СНС Сервис" (ИНН 5032201654, единственный учредитель - Компания "Амкр Лимитед" (Кипр). С 06.09.2021 находится на стадии ликвидации).

Несмотря на описанные обстоятельства, сославшись на отсутствие целесообразности спорных перечислений заявителем должнику денежных средств, вместо проверки причин отклонения сторонами представленных в обоснование требований договоров от нормального поведения участников подрядных правоотношений, пришли к выводу об обоснованности требований заявителя.

Учитывая изложенное, суду при новом рассмотрении надлежит проверить и оценить проблематику вопроса о наличии между должником и заявителем взаимосвязи, степень которой позволяет заявителю контролировать деятельность должника.

В случае положительного вывода суду следует иметь ввиду необходимость различать обстоятельства компенсационного финансирования и условия, при которых участники правоотношений, используя корпоративный контакт, преследовали злостные цели при формировании правоотношений.

Преследование целей, не соответствующих требованиям добросовестности, достигаемых в обход требований закона, не подлежат защите (статья 10 ГК РФ).

Если стороны рассматриваемого спора являются аффилированными лицами, то к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Аффилированность обусловливает тесные доверительные отношения между сторонами и предоставляет возможность без риска совершать фиктивные (мнимые или притворные) операции, направленные на сохранение имущества в группе (семье) и причинение вреда иным, независимым кредиторам; при этом зачастую такие операции внешне лишены экономической целесообразности (хозяйственной выгоды) для одной из сторон, то есть сложно представить, что подобные сделки могли быть совершены между независимыми участниками оборота (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 307-ЭС20-19667).

Если аффилированным с должником лицом не представлено доказательств, устраняющих все разумные сомнения по поводу мнимости сделки, считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, с целью последующего их транзитаподлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ (пункт 3 Обзора).

Из совокупности заявляемых и частично установленных обстоятельств следует, что:

должник ООО "Модуль" и заявитель ООО "ОлимпСитиСтрой" заключали договоры подряда в период, когда работы, являвшиеся предметом договоров уже были выполнены силами ООО "ОлимпСитиСтрой";

для нераскрытых суду целей заявитель перечислял денежные средства в счет авансирования работ (25.07.2018, 07.08.2018 и 09.08.2018), стороны незамедлительно оформляли документы, подтверждающие выполнение должником работ (31.08.2018) (решение Федеральной антимонопольной службы от 18.07.2021 N 34/56656/21 по делу N 34/01/8-6/2021);

впоследствии спустя год и четыре месяца после подписания актов выполненных работ и справок об их стоимости (20.12.2019) заявитель, перечисливший спорные средства, требует от должника возврата денежных средств со ссылкой на ошибочное подписание актов выполненных работ;

уведомление о расторжении договоров подряда и действенные меры по истребованию от должника денежных средств (28.07.2020) приняты после введения в отношении должника процедуры наблюдения (18.06.2020).

При этом, описанные события могли происходить на фоне вывода денежных средств, выделенных Российской Федерацией для финансирования государственного оборонного заказа.

Обозначенное противоречивое поведение требовало от судов оценки с точки зрения допустимости создания условий, в которых оформленные договорами и сопутствующими документами правоотношения не имели целью достижение результата, обозначенного в предмете договора.

Кроме того, спорные обстоятельства сложились, в том числе, с вовлечением денежных средств федерального бюджета в сфере обеспечения обороны страны.

Перечисленные доводы и обстоятельства судами проверены не были, оценки не получили.

В связи с этим, суду при новом рассмотрении надлежит оценить поведение заявителя на предмет его соответствия требованиям добросовестности, учитывая скрываемый сторонами истинный интерес в оформлении договоров подряда и исполнительных документов к нему в отсутствие предмета договора, материального и трудового ресурсов должника для выполнения работ, а также, принимая во внимание, результат проверки доводов о том, что привлеченные должником, в свою очередь, субподрядчики отвечают признакам фирм-однодневок.

Суд округа принял во внимание факт прекращения уголовного дела N 12001380013000097 по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, основанием для возбуждения которого являлись данные о наличии в действиях неустановленных лиц, выполняющих управленческие функции в ООО "ОлимпСитиСтрой", АО "Главное управление обустройства войск" и ООО "Модуль", признаков преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

Однако, установление отсутствия состава преступления (статья 159 УК РФ - мошенничество) в действиях сторон сделки не исключает и само по себе не опровергает противоправности поведения участников оборота в гражданских правоотношениях.

Вывод суда по обозначенной проблеме должен содержать результаты оценки вопросов о том, не связаны ли действия участников спорных отношений с организацией формального документооборота, имитирующего спорные хозяйственные операции, не сопряжено ли заявленное требование с транзитом денежных средств между счетами заинтересованных лиц без фактического использования в финансово-хозяйственной деятельности должника с целью создания искусственной задолженности.

Кроме того, суду требуется отдельно проверить доводы сообщества кредиторов о судьбе денежных средств, полученных должником от заявителя, выполнявшего государственный оборонный заказ, связанной с тем, что конечным получателем денежных средств могут являться организации, зарегистрированные в оффшорной зоне (Кипр).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

При рассмотрении экономических споров арбитражный суд, в целях достижения задач судопроизводства, вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства.

При реализации указанных полномочий суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы об обстоятельствах, установленных в рамках данного дела, не позволяют считать исследованными все спорные правоотношения. Судами установлен формальный факт производимых заявителем должнику перечислений, без оценки действительного экономического смысла таких операций, а также без проверки законности положенных в основу перечисленных действий.

В соответствии с изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 правовыми позициями, в данного рода спорах может усматриваться процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга, обусловленная тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно статье 8 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", пункту 1 и подпунктам 6 - 7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.

В аналогичном порядке может быть разрешен и вопрос о привлечении к участию в деле органов прокуратуры в связи с осуществлением прокурорского надзора в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 14 Закона N 115-ФЗ).

Применительно к обстоятельствам данного спора, для целей проверки заявляемых доводов о судьбе денежных средств, источник которых имеет природу федерального финансирования, суду предлагается разрешить вопрос о возможности привлечения к участию в споре соответствующего подразделения Росфинмониторинга или иных органов государственного контроля.

Без оценки совокупности описанных обстоятельств вывод судов об обоснованности требований ООО "ОлимпСитиСтрой" не может быть признан судом округа соответствующим фактическим обстоятельства дела.

Результат разрешения данного спора помимо интересов сообщества кредиторов, затрагивает публичный интерес, кроме этого, может иметь значение для иных правоотношений заинтере

Учитывая, что выводы судов обеих инстанций сделаны без исследования и оценки всех необходимых обстоятельств дела, без проверки доводов оппонентов заявителя об отклонении целей оформления спорных правоотношений от добросовестных, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции.

Поскольку для правильного рассмотрения спора требуется установление и оценка новых обстоятельств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду применительно к вышеизложенному подходу надлежит полно установить фактические обстоятельства дела и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А35-1437/2020 отменить.

Направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

С.Э. Гнездовский Н.В. Еремичева