Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 19АП-3382/21 по делу N А35-1437/2020

г. Воронеж

02 декабря 2022 г.

Дело N А35-1437/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б., Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии: от ООО "РомСпецСтрой": Новеньких Д.И.. представитель по доверенности от 01.01.2022, от конкурсного управляющего ООО "Модуль" Тебенко Е.А.: Зубцова Д.Ю., представитель по доверенности от 23.11.2022, от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Модуль" на определение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2022 по делу N А35-1437/2020,

по заявлению конкурсного управляющего

о признании недействительной сделки, заключенной должником и ООО "РомСпецСтрой" (ИНН 6686095011) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН 4616008318, ОГРН 1104619000386),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2020 принято заявление ООО "Вымпел" о признании ООО "Модуль" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2020 (резолютивная часть объявлена 18.06.2020) заявление ООО "Вымпел" признано обоснованным, в отношении ООО "Модуль" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жарков А.С.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2020) ООО "Модуль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Жарков А.С.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ 19.10.2020, в газете "КоммерсантЪ" - 24.10.2020.

29.06.2021 конкурсный управляющий ООО "Модуль" обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений от 23.09.2021) о признании недействительной сделки по списанию (перечислению) безналичным платежом с расчетного счета ООО "Модуль" в пользу ООО "РомСпецСтрой" денежных средств в общем размере 2 399 850 руб. за период с 20.05.2019 по 24.09.2019, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РомСпецСтрой" в пользу ООО "Модуль" денежных средств в размере 2 399 850 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2022 по делу N А35-1437/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Модуль" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Определением суда от 07.09.2022 (резолютивная часть определения объявлена 06.09.2022) арбитражный управляющий Жарков А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Модуль".

Определением от 15.11.2022 конкурсным управляющим ООО "Модуль" утвержден Тебенко Е.А.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от ООО "РомСпецСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Модуль" Тебенко Е.А. об отложении судебного заседания отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (ст. 158 АПК РФ), исходя из даты назначения конкурсного управляющего, судом был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 25.11.2022.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 11 часов 18 минут 25.11.2022 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Судебное заседание проходит путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (путем использования системы веб-конференции):

от ООО "РомСпецСтрой": Новеньких Д.И., представитель по доверенности от 01.01.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Модуль" Тебенко Е.А.: Зубцова Д.Ю., представитель по доверенности от 23.11.2022,

от ООО "Вымпел" - надлежащее техническое участие не обеспечено, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя,

В судебное заседание Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда не явились:

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Вымпел" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

За время перерыва в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Модуль" Тебенко Е.А. поступило ходатайство: о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; о привлечении к участию в обособленном в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Олимпситистрой", АО "Главное управление обустройства войск".

Представитель конкурсного управляющего ООО "Модуль" Тебенко Е.А. поддерживает заявленные ходатайства.

Представитель ООО "РомСпецСтрой" возражает против удовлетворения заявленных ходатайств.

В удовлетворении заявленных ходатайств конкурсного управляющего ООО "Модуль" Тебенко Е.А.: о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; о привлечении к участию в обособленном в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Олимпситистрой", АО "Главное управление обустройства войск", судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 51, частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Модуль" Тебенко Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ООО "РомСпецСтрой" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора, заявление о признании ООО "Модуль" несостоятельным (банкротом) принято к производству 27.02.2020, а перечисление денежных средств в размере 2 399 850 руб. совершено в период с 20.05.2019 по 24.09.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 05.07.2018 ООО "Модуль" (покупатель) и ООО "РомСпецСтрой" (поставщик) заключили договор поставки N МПСГ/05/07/18, по условиям которого поставщик обязался поставить материалы (товар) на объект. Договор рамочный (статья 429.1 ГК РФ). По товарной накладной от 13.07.2018 N 343 поставлен скальной грунт на сумму 37 800 руб., по товарной накладной от 13.07.2018 N 345 поставлен скальной грунт на сумму 39 900 руб., по товарной накладной от 13.07.2018 N 346 поставлен скальной грунт на сумму 37 800 руб., по товарной накладной от 14.07.2018 N 347 поставлен скальной грунт на сумму 37 800 руб., по товарной накладной от 14.07.2018 N 348 поставлен скальной грунт на сумму 45 360 руб., по товарной накладной от 14.07.2018 N 349 поставлен скальной грунт на сумму 50 400 руб., по товарной накладной от 14.07.2018 N 350 поставлен скальной грунт на сумму 52 920 руб., по товарной накладной от 14.07.2018 N 351 поставлен скальной грунт на сумму 8 400 руб., по товарной накладной от 16.07.2018 N 352 поставлен скальной грунт на сумму 45 360 руб. Итого на сумму 355 740 руб.

Конкурсный управляющий в заявлении просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств по платежному поручению от 20.05.2019 N 349 в размере 100 000 руб. наименование платежа "Погашение задолженности за поставку скального грунта по договору от 05.07.2018 NМПСГ/05/07/18".

Суд первой инстанции правомерно отказал в данной части, поскольку имело место равноценное встречное предоставление, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст.61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также просил признать данную сделку недействительной по статье 170 ГК РФ.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной по признаку мнимости необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Однако таких доказательств не представлено.

Наличие у сторон иной воли, чем направленность на возникновение отношений по поставке товара не доказано.

При этом, в силу сформированной правоприменительной практики в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 170 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, установленных в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, доказательств наличия пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО "Вымпел" относительно неуказания в товарных накладных адреса доставки товара, который указан в договоре, поскольку содержание соответствующей графы не предполагает отражение в качестве реквизитов грузополучателя адрес доставки груза, указание адреса должника, а не места доставки груза, не свидетельствует о том, что был изменен маршрут доставки.

В обоснование наличия скального грунта ответчик представил универсальный передаточный документ о приобретении скального грунта у индивидуального предпринимателя Устиновой Е.С. от 11.07.2018 N 7. Доказательства того, что грунт не был поставлен на объект, согласованный в договоре, в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств по платежному поручению от 07.08.2019 N 524 в размере 500 000 руб. 00 с наименованием платежа "Погашение задолженности за поставку растительного грунта по счету от 07.08.2019 N 127".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарной накладной от 02.10.2018 N 395 поставлен грунт растительный на сумму 75 600 руб. 00 коп, по товарной накладной от 02.10.2018 N 408 поставлен грунт растительный на сумму 67 200 руб. 00 коп., по товарной накладной от 04.10.2018 N 390 поставлен грунт растительный на сумму 105 000 руб. 00 коп., по товарной накладной от 05.10.2018 N 389 поставлен грунт растительный на сумму 84 000 руб. 00 коп., по товарной накладной от 06.10.2018 N 397 поставлен грунт растительный на сумму 73 500 руб. 00 коп., по товарной накладной от 06.10.2018 N 398 поставлен грунт растительный на сумму 63 000 руб. 00 коп., по товарной накладной от 07.10.2018 N 399 поставлен грунт растительный на сумму 52 500 руб. 00 коп., по товарной накладной от 08.10.2018 N 401 поставлен грунт растительный на сумму 84 000 руб. 00 коп., по товарной накладной от 09.10.2018 N 402 поставлен грунт растительный на сумму 105 000 руб. 00 коп., по товарной накладной от 31.10.2018 N 403 поставлен грунт растительный на сумму 84 000 руб. 00 коп., по товарной накладной от 31.10.2018 N 404 поставлен грунт растительный на сумму 75 600 руб. 00 коп., по товарной накладной от 31.10.2018 N 405 поставлен грунт растительный на сумму 84 000 руб. 00 коп. Итого на сумму 953 400 руб. 00 коп. Основанием реализации товара в указанных товарных накладных указан договор от 26.06.2018 N1819187375552554164000000/МПРГ/26/06/18.

Поскольку договор не представлен, а товарные накладные содержат все существенные условия, то правомерен вывод суда первой инстанции о том, что имеют место разовые сделки поставки.

Суд первой инстанции правомерно отказал в данной части, поскольку имело место равноценное встречное предоставление, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст.61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также просил признать данную сделку недействительной по статье 170 ГК РФ.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной по признаку мнимости необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Однако таких доказательств не представлено.

Наличие у сторон иной воли, чем направленность на возникновение отношений по поставке товара не доказано.

При этом, в силу сформированной правоприменительной практики в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 170 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, установленных в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, доказательств наличия пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, не представлено.

В обоснование наличия растительного грунта ответчик представил универсальные передаточные документы о приобретении растительного грунта у ООО "Форсаж" от 04.07.2018 N 35; от 10.07.2018 N 42; от 30.07.2018 N 48; от 01.08.2018 N 49; от 02.08.2018 N 50.

Конкурсный управляющий также просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств по платежному поручению от 23.05.2019 N 355 в размере 1 499 850 руб. 00 коп. с наименованием платежа "Авансовый платеж по договору строительного подряда от 15.01.2019 N М-РСС/15/01/19 по счету N 76 от 23.05.2019".

15.01.2019 должник (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор строительного подряда N М-РСС/15/01/19, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте - выполнение автомобильных проездов в период с 15.01.2019 по 28.06.2019. В подтверждение выполненных работ стороны подписали акт о приемке выполненных работ КС-2 от 28.06.2019 N1 на сумму 1 499 850 руб. 00 коп., справку о стоимости работ и затрат КС-3 на сумму 1 499 850 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции правомерно отказал в данной части, поскольку имело место равноценное встречное предоставление, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст.61.2 Закона о банкротстве.

По запросу суда ООО "ОлимпСитиСтрой" представило акты КС-2, КС - 3 в отношении возведения автомобильных проездов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недобросовестность действий ООО "ОлимпСитиСтрой" и ООО "Модуль" при исполнении договоров подряда, не может быть принята, поскольку не относится к исполнению договора подряда N М-РСС/15/01/19 от 15.01.2019 г.

Так договор подряда N М-РСС/15/01/19 от 15.01.2019 г. заключен между ООО "Модуль" и ООО "РомСпецСтрой" на выполнение комплекса работ по объекту: "Жилая застройка общежития квартирного типа на 400 квартир в г. Валуйки Белгородской области".

Материалами дела подтверждается реальность выполнения договора со стороны ООО "РомСпецСтрой".

Конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой перечисление по платежному поручению от 24.09.2019 N 583 в размере 300 000 руб. 00 коп. с наименованием платежа "Оплата по счету N 181 от 24.09.2019 за поставленный щебень".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25.06.2018 должник (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки N 1819187375552554164000000/МПЩ/26/06/18, по условиям которого поставщик обязался поставить материалы покупателю на объект. Договор рамочный (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По товарной накладной от 01.07.2018 N 543 поставлен щебень фракция 40-70 (м3) на сумму 11 718 руб. 40 коп., по товарной накладной от 01.07.2018 N 589 поставлен щебень фракция 40-70 (м3) на сумму 11 372 руб. 80 коп., по товарной накладной от 01.07.2018 N 590 поставлен щебень фракция 40-70 (м3) на сумму 11 276 руб. 80 коп., по товарной накладной от 01.07.2018 N 591 поставлен щебень фракция 40-70 (м3) на сумму 11 424 руб. 00 коп., по товарной накладной от 01.07.2018 N 592 поставлен щебень фракция 40-70 (м3) на сумму 11 321 руб. 60 коп., по товарной накладной от 01.07.2018 N 593 поставлен щебень фракция 40-70 (м3) на сумму 11 321 руб. 60 коп., по товарной накладной от 01.07.2018 N 594 поставлен щебень фракция 40-70 (м3) на сумму 11 174 руб. 40 коп., по товарной накладной от 01.07.2018 N 595 поставлен щебень фракция 40-70 (м3) на сумму 11 443 руб. 20 коп., по товарной накладной от 01.07.2018 N 753 поставлен щебень фракция 40- 70 (м3) на сумму 11 520 руб. 00 коп., по товарной накладной от 01.09.2018 N 1136 поставлен щебень фракция 40-70 (м3) на сумму 49 696 руб. 00 коп., по товарной накладной от 01.09.2018 N 1137 поставлен щебень фракция 40-70 (м3) на сумму 87 040 руб. 00 коп., по товарной накладной от 02.09.2018 N 1139 поставлен щебень фракция 40-70 (м3) на сумму 73 798 руб. 40 коп., по товарной накладной от 02.09.2018 N 1140 поставлен щебень фракция 40-70 (м3) на сумму 61 536 руб. 00 коп., по товарной накладной от 06.09.2018 N 1150 поставлен щебень фракция 40-70 (м3) на сумму 37 612 руб. 80 коп. Итого на сумму 412 256 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции правомерно отказал в данной части, поскольку имело место равноценное встречное предоставление, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст.61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также просил признать данную сделку недействительной по статье 170 ГК РФ.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной по признаку мнимости необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Однако таких доказательств не представлено.

Наличие у сторон иной воли, чем направленность на возникновение отношений по поставке товара не доказано.

При этом, в силу сформированной правоприменительной практики в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 170 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, установленных в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, доказательств наличия пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, не представлено.

В обоснование наличия щебня категории фракции 40-70, а также отсева ответчик представил договор от 13.07.2018 N 11 поставки щебня из плотных горных пород, заключенного с ООО "Континент", универсальный передаточный документ от 25.06.2018 N 91; универсальный передаточный документ от 28.08.2018 N 149.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, позволяющих оценить реальность выполнения договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы (ст.82 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании заявленных платежей недействительными сделками.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

При принятии настоящего заявления определением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2021 ООО "Модуль" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения обособленного спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены на должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 АПК РФ с ООО "Модуль" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2022 по делу N А35-1437/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Модуль" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова